Качество авиационных прогнозов (Пулково и не только...)

[502]

Цитирую выписку из "Инструкции по оценке авиационных прогнозов погоды", введённую Росгидрометом 16.06.98.
П. 11. Фактические и прогнозируемые значения видимости и высоты нижней границы облаков, превышающие наивысший минимум аэродрома, при оценке не учитываются. Прогноз этих элементов в данном случае считается оправдавшимся.

Ну что, продолжим марлезанский балет? Я все-таки хочу лишить вашего метеоролога премии за 16 марта.
Смотрим TAF (всего лишь за 6 часов до 15 UTC):

TAF ULLI 160745Z 1609/1709 VRB02MPS 4000 -SN BR BKN010
TEMPO 1609/1618 33005MPS 1600 SHSN BKN006 BKN010CB
TEMPO 1618/1709 0300 FZFG VV001
BECMG 1704/1706 24006MPS=

Видим видимость по прогнозу 1.6 км и нижнюю кромку 180 метров (600 футов). Однако, как мы все знаем, в 15 UTC, был CAVOK.

Берем схему ULLI - Посадка ОСП, ОПРС 28Л из 11-го сборника. Видим минимум 300x4000. Считаю, что лишать премии надо.

[vova_k]

shi, я не понимаю, что происходит. Вы обвиняете всех и вся в хамстве, отсутствии конструктива и т.д., но так и не соизволили ответить на простейший вопрос, который задал 502 с цифрами в руках...

[shi]

Берем схему ULLI - Посадка ОСП, ОПРС 28Л из 11-го сборника. Видим минимум 300x4000. Считаю что надо лишать премии надо.

И предыдущий, и этот случай будут разобраны на ближайшей техучёбе. Не надо думать, что я ничего не вынес с этого сайта.
Есть некоторые вещи, которые меня озаботили. Как вы (не лично) не до конца понимаете подводных камней в метеообеспечении, так и синоптики, не зная тонкостей, не учитывают некоторую специфику. Они очень редко общаются с пилотами, и в основном слышат ругань, вместо внятного объяснения, чего собственно от них требуется. Поэтому ранее я и сказал, что лучше потрепите нервы мне, чем девочке-синоптику. Женщины, они немножко по-другому всё воспринимают (думаю, что это очевидно).

[shi]

shi, я не понимаю, что происходит. Вы обвиняете всех и вся в хамстве, отсутствии конструктива и т.д., но так и не соизволили ответить на простейший вопрос, который задал 502 с цифрами в руках...

1. Не надо передёргивать. Это меня обвиняют. Я отвечаю.
2. Не понял, о каком вопросе идёт речь.
3. Не желание отвечать на вопрос, ещё не говорит о хамстве.
4. Отсутствие ответа на вопрос не говорит об отсутствии конструктивизма.
5. У меня есть основная (и более важная) работа.
6. Только один ... человек может задать столько вопросов, что 100 мудрецов не успеют ответить. А подавляющее большинство из тех, кто пишет (а не просто читает), только и изгаляетесь в вопросах. Я объективно не успеваю.

В общем, Вы (лично) тут не арбитр, а модератор - вот и не присваивайте себе несвойственных функций.

[502]

И предыдущий, и этот случай будут разобраны на ближайшей техучёбе. Не надо думать, что я ничего не вынес с этого сайта.

Когда "техучёба"? Расскажете, чем закончилось?

[shi]

И предыдущий, и этот случай будут разобраны на ближайшей техучёбе. Не надо думать, что я ничего не вынес с этого сайта.

Когда "техучёба"? Расскажете, чем закончилось?

А смысл? Не пойму, что Вас больше интересует - наказание конкретного синоптика? Тогда я Вам не скажу, поймите правильно.
Обсуждений там не будет. Будет обращено внимание всех, что даже на такие элементы АОН ориентируется для принятия решения не только при вылете, а и при подаче заявки. Надо нам подтянуться в этом вопросе, не смотря на то, что формально это всё оправдывается.
Вот если б в обратную сторону пойти. Кто-нибудь готов провести занятие или хотя бы мне толково рассказать, как происходит у вас предполётный процесс. И с какими тонкими местами (в отношении метео) вы сталкиваетесь. Чем это мешает?
Только не торопясь, основательно и с примерами. Адрес мой у Вас есть - напишите. Напишите другие показательные случаи. Приведите примеры хорошей работы (пусть не нашей - мы поучимся).

[Mikle]

shi, давайте спокойно, без стрельбы и драки.

1. какие на Ваш взгляд существуют реальные методы повысить оправдываемость прогнозов?
2. что можно сделать, чтобы при оценке оправдываемости учитывался не минимум аэродрома по ППП, а минимум погоды для ПВП?
3. что можно сделать для изменения системы метеообеспечения в корне?
4. что можно сделать для уменьшения существующей оплаты за метеообеспечение отдельными бортами?

вот пока так для "начала". ну и к Вам просьба. не считайте денег в чужих карманах. разницы в оплате любителю и коммерческому пилоту быть не должно. Вы же не требуете в магазине меньшей цены за гвозди, если собираетесь чинить свой забор бесплатно, а не соседский за деньги!

[Mikle]

shi, смысл в том, чтобы понять, как заставить синоптиков писать реальные прогнозы. что тут неясно?

[502]

А смысл? Не пойму, что Вас больше интересует - наказание конкретного синоптика? Тогда я Вам не скажу, поймите правильно.

Нет, конечно. Я могу цветов купить той даме, или скомпенсировать потерянную премию. Мне реально интересно - будет ли это признано за неоправдавшийся прогноз, или по какой-то еще причине не будет.
Если реально признаете, как неоправдавшися, значит есть надежда на вашу собственную систему качества и на исправление ситуации.

[shi]

Мне реально интересно - будет ли это признано за неоправдавшийся прогноз, или по какой-то еще причине не будет.

Уже почти признано. Мне вот только сводки SPECI промониторить осталось - вдруг, там было кратковременное понижение облачности. Не успел ещё. Спешу ответить, а то вон модераторы сердятся, когда я не успеваю ответить в течение 15 минут.

[502]

Уже почти признано. Мне вот только сводки SPECI промониторить осталось - вдруг, там было кратковременное понижение облачности.

А что это изменит? Если вы "спрогнозировали" это кратковременное понижение (хотя от CAVOK до BKN006 это не "понижение", а "появление" ), но прикрылись указателем TEMPO 1609/1618 на период в 9 часов - это нормально? С моей точки зрения, это такой же неоправдавшийся прогноз.
Да и, для полноты картины, прогноз сделанный три часа раньше говорил не TEMPO, а постоянно:

TAF ULLI 160440Z 1606/1706 VRB02MPS 2500 -SN BR BKN006 BKN020
TEMPO 1606/1618 31005MPS 0900 +SHSN BKN004 BKN010CB
TEMPO 1618/1706 0300 FZFG VV001=

[502]

Судя по всему, shi к нам больше не вернется, но тут приключилась история с Пулковскими прогнозами.

Одна из Цессен 172 должна была лететь вчера из Стокгольма в Пулково. Пилот отказался вылетать, вот что он написал:

I am in ESSB looking at the weather for ULLI. At estimated time of arrival around 20:30z the weather is not acceptable. After 1800z they are calling for fog and vertical visibility of 200 feet. I will check the weather early in the morning. I would have made it to ULLI today if weather cooperated.

В переводе: "Сижу в ESSB (Стокгольм) гляжу на погоду в ULLI (Пулково). В планируемое время прибытия около 20:30z погода не приемлемая. После 18:00z они прогнозируют туман и вертикальную видимость 200 футов. Я проверю погоду рано с утра. Я бы прилетел сегодня в ULLI если бы погода благоприятствовала."

TAF ULLI 301640Z 3018/3118 VRB02MPS 2000 BR BKN011
TEMPO 3018/3109 0300 FG VV002
BECMG 3109/3111 14008MPS 3000 -RA BR BKN006 OVC010
TEMPO 3109/3118 1600 DZ=

Т.е. опять временно конец света.

Он так и не полетел, хотя в реальности на 20:30 UTC оказалось:

METAR ULLI 302030Z 00000MPS CAVOK M00/M01 Q1014 88090072 NOSIG=

Итого вместо 300 метров видимости и тумана с вертикальной видимостью 60 метров, оказалась CAVOK.

Т.е. люди реально деньги теряют на этих прогнозах.

[Misha]

Вот что с этим делать? Можно вымутить скандал?

[502]

Вот что с этим делать? Можно вымутить скандал?

А зачем скандал? Пусть варятся в собственном соку, меряют оправдываемость прогнозов собственными инструкциями и программами и премируют метеорологов. TAF-ами пользоваться нельзя - это диагноз. Хотят, пусть исправляют.
Но при любой попытке сделать получение этой, пардон, метеоинформации обязательной, они получат этот анализ.

[Misha]

Подожди, Володь - ты противоречишь сам себе. Человек (или организация) УЖЕ попал на деньги, не прилетев во-время на нужный аэродром. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из-за прогноза. Или он мог взять достоверный прогноз по ULLI из другого источника? Например, из программы "Сегодня"?