Электронный инструктор

[Helimobil]

неплохо было бы zenon'у и Ракитскому слетать на вертолете с авионикой http://www.cheltonflightsystems.com/default.htm

А чем это поможет разработчику? Им деньги нужны... Понятно, что «Мерседес» лучше, чем "Жигули", как ни банально это звучит. Ну давайте теперь будем летать на американских вертолетах, ездить на немецких машинах и т.д. А как же патриотизм? Или для вас и остальных пилотов-ретроградов безопасность важнее престижа отечественного производителя и его благосостояния? И зачем разработчикам разбираться в тонкостях правил ПП и принципах, положенных в основу этих правил? Они свои придумают, основанные на НАШЕМ менталитете. На то они и ученые. У кого из вас тут хватит наглости назвать себя специалистом по авиационной безопасности? Вот то-то. А еще спорите. Прав PredictMan , говорить надо на одном языке, чтобы все понятно было. Что такого может случиться при заходе на любую площадку с этим прибором? Да ничего особенного, ну, максимум, врежетесь куда-нибудь. И что, прибор виноват? Нет, это дерево дурацкое там росло. Или спутники так встали, что высоту толком не определить. Да мало ли чего. Всего не предусмотришь, 20 лет на это надо. Вы пока летайте, нарабатывайте статистику, а недостатки будут потихоньку устраняться.
PredictMan, ну если вы считаете, что

Прибор УЖЕ доработан до такого состояния, что его не стыдно показывать. И он работает. Его позиционирование, возможно, ИЗНАЧАЛЬНО было не верным

так позиционируйте его правильно. Например, как средство от перхоти с гарантированным результатом

[piloterrr]

Барометр не подключается к штатной системе, хотя можно предусмотреть и такое его использование (если есть в этом необходимость).

- Вы поняли, о чем речь и зачем подключать к статике? несколько удивляет формулировка

Кстати вопрос о том, что надежнее и точнее (штатная система или наш прибор) требует дополнительных исследований

- исследования не могут быть в пользу прибора. начать хотя бы с вопроса сертификации. опять же обычный авиагоризонт не зависит от спутников, что какбЭ намекает и, в отличие от вашей системы, является в чистом виде безынерционным звеном

видел, как бьются беспилотники, когда у них уходит тангаж. неприятно

[PredictMan]

Барометр не подключается к штатной системе, хотя можно предусмотреть и такое его использование (если есть в этом необходимость).

- Вы поняли, о чем речь и зачем подключать к статике? несколько удивляет формулировка

Кстати вопрос о том, что надежнее и точнее (штатная система или наш прибор) требует дополнительных исследований

- исследования не могут быть в пользу прибора. начать хотя бы с вопроса сертификации. опять же обычный авиагоризонт не зависит от спутников, что какбЭ намекает и, в отличие от вашей системы, является в чистом виде безынерционным звеном

видел, как бьются беспилотники, когда у них уходит тангаж. неприятно

Подключать к статике, с моей точки зрения, необходимо для того, чтобы добиться идентичности показаний штатного высотомера и нештатного. Если я это не итак понимаю поправьте. Просто не всегда можно обеспечить безопасное подключение, да и производители вертолетов неправильно смотрят на людей, которые вносят изменение в конструкцию (штатных систем).
Про сертификацию я не буду дискутировать. Не можем мы это себе позволить (пока) и это надо понимать.
А то что система штатная и сертифицированная не делает ее более точной (про надежность отдельный разговор). И возникают вопросы доверия. Я знаю, что некоторые вертолетчики не доверяют штатному авиагоризонту R-44. И как бы вы их не убеждали они вряд-ли будут ему доверять. Про другие приборы тоже можно поспорить...
Про беспилотники тоже отдельный разговор. Основной режим у них автоматический и требования к точности параметров выше гораздо. С какой точностью вертолетчик считывает тангаж? А точнее надо? Требования по точности в системах индикации другими требованиями определяются...
На все вопросы я все равно не отвечу. А хотите ли вы слышать ответы? Мотивация у летчика и ученого изначально может быть разной... И они не могут знать ВСЕ в каждой области... Но хочется все-таки наладить диалог, а не обмен репликами

[vova_k]

Пожалуйста, держите меня !!!

Mikle, у тебя вроде хватает терпения по пунктам отвечать на все эти чудовищные заявления/утверждения, сделай это еще раз, пожалуйста, я же просто монитор клавиатурой раздолбаю !

[Mikle]

у меня тоже уже терпения нет. на протяжении целой темы отвечается на вопрос, почему и как, а этот предиктмен опять задаёт его с завидным постоянством. и что, опять писать тонны текста и не получить ответ ни на одно предложение? отвечать бесполезно, они не слышат ответов, так как ответы мешают им зарабатывать деньги. и не отвечают на прямо заданные вопросы. у меня глубокое впечатление, что разработчики этого прибора являются крупными акционерами похоронного бюро. другой причины попыток продать к использованию этот прибор я не вижу.

[Mikle]

ЕЩЁ РАЗ, ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСОМ.

Система показала ... возможность решить ряд задач, которые без данной системы решаются с затруднениями (или не решаются вовсе)....

КАКИЕ ИМЕННО ЗАДАЧИ БЕЗ СИСТЕМЫ РЕШАЮТСЯ С ЗАТРУДНЕНИЯМИ ИЛИ НЕ РЕШАЮТСЯ ВОВСЕ.
КАК ИМЕННО СИСТЕМА ЭТО ПОКАЗАЛА?

PredictMan, я задаю этот вопрос в третий раз. или вы отвечаете на него, или признаёте что вы не в состоянии отвечать за свои речи. в данном случае за высказывания вашего коллеги-разработчика.

[PredictMan]

ЕЩЁ РАЗ, ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСОМ.

Система показала ... возможность решить ряд задач, которые без данной системы решаются с затруднениями (или не решаются вовсе)....

КАКИЕ ИМЕННО ЗАДАЧИ БЕЗ СИСТЕМЫ РЕШАЮТСЯ С ЗАТРУДНЕНИЯМИ ИЛИ НЕ РЕШАЮТСЯ ВОВСЕ.
КАК ИМЕННО СИСТЕМА ЭТО ПОКАЗАЛА?

PredictMan, я задаю этот вопрос в третий раз. или вы отвечаете на него, или признаёте что вы не в состоянии отвечать за свои речи. в данном случае за высказывания вашего коллеги-разработчика.

Хорошо. Но без нервов. ОК?
Во время демо-полета выполнялись заходы с условным минимумом 30х300. Если штатное оборудование R-44 позволяет выполнить данный маневр без затруднений, то тогда я чего-то не знаю.
Предпосылки для такого минимума были. Во время одного из заходов вертолет попал в снежный заряд. Да это была синтетическая задача. Она была решена. Хотя и со значительным напряжением вертолетчика. Что в свою очередь связано с малым опытом выполнения полетов на данной системе и не полным пониманием ее типа индикации.
Я попытался ответить.

[Mikle]

Во время демо-полета выполнялись заходы с условным минимумом 30х300. Если штатное оборудование R-44 позволяет выполнить данный маневр без затруднений, то тогда я чего-то не знаю.
Предпосылки для такого минимума были. Во время одного из заходов вертолет попал в снежный заряд. Да это была синтетическая задача. Она была решена. Хотя и со значительным напряжением вертолетчика. Что в свою очередь связано с малым опытом выполнения полетов на данной системе и не полным пониманием ее типа индикации.
Я попытался ответить.

1. вертолёт R-44 не имеет штатного оборудования для полётов в реальных условиях IMC.
2. штатное ILS-оборудование вертолёта (вне зависимости от типа) при заходе на посадку по ILS (так называемый Copter-ILS) позволяет заходить на посадку при DH=100 футов.

из чего ясно, что ваш прибор позволяет выполнить безопасный заход при этом минимуме? кто это решил и на каком основании?

вот это ваше "ну хоршо"... только не надо делать мне одолжения, ладно?

[vova_k]

ЕЩЁ РАЗ, ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСОМ.

Система показала ... возможность решить ряд задач, которые без данной системы решаются с затруднениями (или не решаются вовсе)....

КАКИЕ ИМЕННО ЗАДАЧИ БЕЗ СИСТЕМЫ РЕШАЮТСЯ С ЗАТРУДНЕНИЯМИ ИЛИ НЕ РЕШАЮТСЯ ВОВСЕ.
КАК ИМЕННО СИСТЕМА ЭТО ПОКАЗАЛА?

PredictMan, я задаю этот вопрос в третий раз. или вы отвечаете на него, или признаёте что вы не в состоянии отвечать за свои речи. в данном случае за высказывания вашего коллеги-разработчика.

Хорошо. Но без нервов. ОК?
Во время демо-полета выполнялись заходы с условным минимумом 30х300. Если штатное оборудование R-44 позволяет выполнить данный маневр без затруднений, то тогда я чего-то не знаю.
Предпосылки для такого минимума были. Во время одного из заходов вертолет попал в снежный заряд. Да это была синтетическая задача. Она была решена. Хотя и со значительным напряжением вертолетчика. Что в свою очередь связано с малым опытом выполнения полетов на данной системе и не полным пониманием ее типа индикации.
Я попытался ответить.

Да, вы сами себя постоянно все дальше и дальше загоняете в угол. Штатными средствами R44 это действительно сложно сделать, так как вертолет в принципе не рассчитан на заходы по приборам. Если же на нем установить опциональную самую обычную ILS, используемую на практически любом ВС, летающим IFR, то я при указанных тестовых условиях (когда реально погода более-менее, и за мной присматривает инструктор), смогу зайти на посадку с минимумом 1х1. Повторяю - мне хватит один метр видимости, чтобы в таких условиях посадить вертолет.

Можно возразить, что для ILS требуется наземное оборудование. Ну ладно, тогда моей (уже полностью штатной) авионики Chelton хватит, чтобы в аналогичных условиях посадить вертолет все при той же видимости в 1 (один) метр в любую указанную точку на земле (где в принципе посадка возможна). И это при том, что опыт на вертолетах у меня так себе. Думаю, что реально опытный человек в таких условиях посадит вертолет вообще вслепую.

Соответственно, ответа на заданный Майклом три раза вопрос пока так и нет.

[PredictMan]

Извините, если неправильно выбрал тон.
Таким образом, в случае непреднамеренного попадания в сложные условия вертолет R-44 не сможет (не должен) выполнить безопасную посадку.
Система ILS позволяет решить эту задачу (или помочь).
Наша система имеет аналогичную функцию. Плюс еще ряд функций, которые во время обсуждения не упоминались вообще или ими не интересовались заинтересованные лица.
Ну про сертификат я говорил. Это наш несомненный минус. Соперничать с ILS мы можем только ценой и функциональностью...

[vova_k]

Кстати, Миша (даже, наверное, Миши ) - а ты сможешь реально сесть вслепую, при наличии только авиагоризонта и радиовысотомера ? Естественно, если площадка позволяет, и о разумности такого не говорим...

[PredictMan]

По поводу кто решил.
Система очень долгое время испытывалась на стенде и в полете с привлечением профессиональных летчиков и вертолетчиков.
Они дали свои оценки, на которых мы сделали соответствующие выводы.
Если вы думаете, что мы сразу начали испытания "на кроликах", то вы глубоко ошибаетесь.
Мы не хотим сказать, что наша система лучше любой другой существующей в мире, но у нее есть свои достоинства и хотелось бы, чтобы они были оценены.. Может это только мы думаем, что это достоинства?

[Mikle]

в случае непреднамеренного попадания в сложные условия вертолет R-44 не сможет (не должен) выполнить безопасную посадку.
Система ILS позволяет решить эту задачу (или помочь).
Наша система имеет аналогичную функцию.

давайте говорить на профессиональном языке. уже имеет или вы так думаете, что имеет? откуда следует ваше утверждение?

По поводу кто решил.
Система очень долгое время испытывалась на стенде и в полете с привлечением профессиональных летчиков и вертолетчиков.
Они дали свои оценки, на которых мы сделали соответствующие выводы.
..........
Мы не хотим сказать, что наша система лучше любой другой существующей в мире, но у нее есть свои достоинства и хотелось бы, чтобы они были оценены.. Может это только мы думаем, что это достоинства?

у меня такое впечатление, что ваши выводы были сделаны не благодаря, а вопреки оценок профессиональных пилотов. где эти оценки? кто эти профессиональные пилоты? по каким критериям испытывалась продукция?
никто не говорит, что про вашу систему нужно забыть. основная претензия в том, что вы позиционируете свою систему как уже готовый продукт, могущий спасти жизни пилотов. я утверждаю на основании имеющейся здесь информации, что эта позиция является преступлением по отношению к потенциальным покупателям. вы не имеете права продавать этот продукт для использования. вы не имеете права врать при описании функциональности продукта, как это делает ваш коллега TITAN. его враньё будет стоить кому-то жизни.

зная на что способен г-н Ракитский в реальной жизни, и слыша, что именно он не поставил бы себе этот прибор, я не имею ни малейших сомнений, что прибор в его нынешнем виде использовать по назначению, декларируемому разработчиком, нельзя.

[Mikle]

Кстати, Миша (даже, наверное, Миши ) - а ты сможешь реально сесть вслепую, при наличии только авиагоризонта и радиовысотомера ? Естественно, если площадка позволяет, и о разумности такого не говорим...

так как я уже далеко от транспортной прокуратуры, то могу вспомнить, что очень много лет назад, в некотором царстве в некотором государстве, при потере возможности к визуальному полёту некоторые очень молодые и довольно-таки глупые личности забирались в облака и шлёпали по расчёту час или около того. а потом, будучи уверенными, что находятся надо льдом некоего огромного водоёма, предпринимали снижение по РВ с вертикальной 1 или 0.5 м/с. посадка на лёд в этих условиях представлялась реально возможной, но необходимости не было. пилоты не имели ни малейшего понятия, что такое ILS, GPS и, соответственно, "электронный инструктор". если говорить о разумности, то её в данном случае не было вообще.

[lt.ak]

... зайти на посадку с минимумом 1х1. ...

не хотел бы я оказаться на 1х1 и скоростью Vmini ...