Качество авиационных прогнозов (Пулково и не только...)

[shi]

Для 502.
Получит премию или нет, я пока не знаю. Завтра специалисты оценят эти прогнозы. Если не надоест мне тут слушать глупости (не от Вас - тут хоть какой-то конструктив), то представлю разбор.

Для meribel.
Я не "сунулся с правдой". Пришёл посмотреть, чем дышат. Имею право. Пока гниль и мусор. По-моему, мало кто заинтересован что-либо менять. А если и менять, то забесплатно. Ну, эти понятия ожидаемы - ничего нового.
Я не проповедник. И не надо тут на мне вымещать все ваши обиды на метео. Лично мне пофиг (уж извините за правду) все эти "мнения". Вот если б чего-нибудь по-конкретнее. По стоимости, например.
А все эти разглагольствования, что "не хотим платить и не будем" - увольте. Те, кто так рассуждает, не остановятся. Ратуют за 79 евро в год. Допустим. Но сами за эти 79 евро будут потом целый полк пропускать через полученный логин.

Поймите, государство авиаметео не содержит. Я должен объяснить синоптику, что зарплаты нет, потому что у Васи Пупкина есть 450 тыс. дол. на R44, но на метео у него денег нет? Ну-ну.

[shi]

почему бы Вам не поднять вопрос о единой системе метеообеспечения по стране? о финансировании вашей службы государством? о недопустимости личных оплат каждым экипажем и компанией за метеообеспечение?

Давно подняты и именно так. Государство не хочет.

теперь о оправдываемости и премиях. мне кажется, вы несколько передёргиваете. по информации, которая у меня имеется, за неоправдываемость в лучшую сторону премий не лишают. а в худшую лишают, если неоправдываемость составила более 30%. поправьте, если я ошибаюсь.

В разных АМСГ/АМЦ по-разному. Как записано в коллективных договорах. Я понял, что Вы хотите сказать: такая система провоцирует перестраховки. Да, если система премирования такая. Вы про какое подразделение говорите?
По поводу перестраховок - прочитайте мои высказывания выше.

вы так и не ответили на вопрос по пулковскому прогнозу. ещё раз, каким образом CAVOC и 600 кромка - это "оправдался"?

Ответил. Разбор завтра. Читайте внимательнее, пожалуйста.

[lt.ak]

... Ответил. Разбор завтра. Читайте внимательнее, пожалуйста.

а зачем ждать завтра ? ... вы же написали что

... контроль производится программой, т.е. объективно, в соответствии с инструкцией по оправдываемости прогнозов ...

или завтра "программа" или "инструкция" поменяются ? ...

[shi]

Мне интересно, метеорологи сами оценивают достоверность своих прогнозов? Если не секрет, то какая она по вашим оценкам?
Здесь ведь все просто, сравнили прогноз с фактической погодой и подсчитали.

Да оцениваем. И инструкции по оценке доступны любому пилоту - это НМО ГА-95 в первую очередь. А также Приложение 3 к Конвенции ИКАО.

И в случае вчерашнего прогноза (см. выше) - он оправдался. Т.к. метеопараметры, которые выше наивысшего минимума аэродрома не оцениваются и считаются оправдавшимися.

[502]

Да оцениваем. И инструкции по оценке доступны любому пилоту - это НМО ГА-95 в первую очередь. А также Приложение 3 к Конвенции ИКАО.

И в случае вчерашнего прогноза (см. выше) - он оправдался. Т.к. метеопараметры, которые выше наивысшего минимума аэродрома не оцениваются и считаются оправдавшимися.

Ну вот, собственно, все встало на свои места. Нам такая услуга не нужна. Спасибо. Она расчитана только на полеты по ППП.
Вы про визуальные полеты слышали? Я по вашему прогнозу должен был принять решение об отмене полетов на завтра.
А если не очень сложно, может сошлетесь на пункт 3-го приложения ИКАО, который квалифицирует прогноз оправдавшимся, если он выше любого метеоминимума?

[shi]

Можете пояснить? Я правильно понимаю, что если вы сказали, что прогноз видимость 800м НГО300м, а по факту CAVOK то вы считаете, что прогноз оправдался??????

Цитирую выписку из "Инструкции по оценке авиационных прогнозов погоды", введённую Росгидрометом 16.06.98.
П. 11. Фактические и прогнозируемые значения видимости и высоты нижней границы облаков, превышающие наивысший минимум аэродрома, при оценке не учитываются. Прогноз этих элементов в данном случае считается оправдавшимся.

Что я по этому поводу думаю - оффтоп. Но это МЕЖДУНАРОДНАЯ практика. Мы не можем действовать на основании пониманий разных индивидуумов. Мы действуем на основании _документов_ и правил.

отклонение параметра более чем на 10%

Этими же правилами установлено 20%

[shi]

Для 502.
http://aviadocs.net/icaodocs/Docs/8896_cons_ru.pdf
http://aviadocs.net/icaodocs/Docs/9377_cons_ru.pdf
http://aviadocs.net/icaodocs/Docs/ICAO_Doc9680.pdf
http://aviadocs.net/icaodocs/Docs/9873_cons_ru.pdf
http://aviadocs.net/icaodocs/Annexes/an03_cons_ru.pdf

[shi]

Ну вот, собственно, все встало на свои места. Нам такая услуга не нужна. Спасибо. Она расчитана только на полеты по ППП.
Вы про визуальные полеты слышали? Я по вашему прогнозу должен был принять решение об отмене полетов на завтра.
А если не очень сложно, может сошлетесь на пункт 3-го приложения ИКАО, который квалифицирует прогноз оправдавшимся, если он выше любого метеоминимума?

1. Оно никуда не уходило, просто Вы смотрели с другого бока.
2. Про ПВП слышал, спасибо. Только для них применяются _площадные_ прогнозы, а не TAF. Согласен, что TAF заточен под ППП. Но это Вы ж сами применяете не тот инструмент и соответственно достигаете не тех результатов.
3. Ссылки на документы предоставил выше. Считаю, что пилот должен прочитать их целиком, а не только отдельные статьи, как в случае с ФАП-128. При этом, пожалуйста, учитывайте, что международные документы не отменяют национальные.

[502]

Цитирую выписку из "Инструкции по оценке авиационных прогнозов погоды", введённую Росгидрометом 16.06.98.
П. 11. Фактические и прогнозируемые значения видимости и высоты нижней границы облаков, превышающие наивысший минимум аэродрома, при оценке не учитываются. Прогноз этих элементов в данном случае считается оправдавшимся.

А нельзя эту инструкцию выложить? Или дать ссылку?
Я нашел некую, в виде Приложения E к НМО ГА на каком-то левом сайте http://byavia.net/download/NMO.pdf, но там нет 11-го пункта вообще. Заканчивается на 10-м.

[502]

2. Про ПВП слышал, спасибо. Только для них применяются _площадные_ прогнозы, а не TAF. Согласен, что TAF заточен под ППП. Но это Вы ж сами применяете не тот инструмент и соответственно достигаете не тех результатов.

Это вы сейчас сами придумали, или прочитали где-то, что TAF применяется только для ППП? Если не сложно ссылочку, только пожалуйста на конкретный пункт.

[shi]

Это вы сейчас сами придумали, или прочитали где-то, что TAF применяется только для ППП? Если не сложно ссылочку, только пожалуйста на конкретный пункт.

А где я сказал, что "TAF применяется только для ППП"? Зачем Вы искажаете? А потом на базе своих искажений пытаетесь побравировать: "ссылочку" и т.п.
Я Вам сказал, что по своей идеологии прогноз TAF - это прогноз, который наиболее подходит для полётов больших самолётов, летающих на дальние расстояния. Для полётов по МДП целесообразнее применять площадные прогнозы. За бугром - это прогноз GAMET, как делает забугорный АОН.

Не надо пытаться меня прищучить или под..ть. Не получится. Это для вас (не лично) что-то новенькое я сказал, а профессионалы это давно знают. Лучше перечитайте действующие документы ещё раз. Не согласны - ваше право, вас никто не пытается перевербовать. Я лишь _обращаю_ваше_внимание_ на то, что картина мира несколько иная, чем вы себе представляете.

[502]

Это вы сейчас сами придумали, или прочитали где-то, что TAF применяется только для ППП? Если не сложно ссылочку, только пожалуйста на конкретный пункт.

А где я сказал, что "TAF применяется только для ППП"? Зачем Вы искажаете? А потом на базе своих искажений пытаетесь побравировать: "ссылочку" и т.п.
Я Вам сказал, что по своей идеологии прогноз TAF - это прогноз, который наиболее подходит для полётов больших самолётов, летающих на дальние расстояния. Для полётов по МДП целесообразнее применять площадные прогнозы. За бугром - это прогноз GAMET, как делает забугорный АОН.

Не надо пытаться меня прищучить или под..ть. Не получится. Это для вас (не лично) что-то новенькое я сказал, а профессионалы это давно знают. Лучше перечитайте действующие документы ещё раз. Не согласны - ваше право, вас никто не пытается перевербовать. Я лишь _обращаю_ваше_внимание_ на то, что картина мира несколько иная, чем вы себе представляете.

Я вас очень прошу не переходить на личности и выяснять, кто кого пытается прищучить.
Я вас попросил выложить инструкцию, на которую вы ссылаетесь - хочу немного повысить свой профессиональный уровень. Выложите?
И про "по своей идеологии прогноз TAF - это прогноз, который наиболее подходит для полётов больших самолётов, летающих на дальние расстояния" - тоже самое. Сошлитесь пожалуйста на что-нибудь. Где это сказано?

А вот пример ситуации, где от меня, при полете по ПВП, требуют получения аэродромного прогноза - это ФАП-128, пункт 3.33.3.г - полет по ПВП над облаками. Я бы не смог прилететь в Пулково при таком прогнозе, даже при наличии площадного прогноза, т.к. обязан воспользоваться аэродромным.

[shi]

502, на Вашу личность никто не переходит. Когда я обращаюсь _лично_ к Вам, то с большой буквы. А когда ко всем, то на "вы" с маленькой. В строгом соответствии с русским языком. А Вы всё покушения на личность пытаетесь усмотреть. Нормальный ход при недостатке аргументов.

Для тех, кто интересовался "Инструкцией по оправдываемости". Выкладываю 2 файла, второй интереснее. Но подчёркиваю, что начало этого находится в НМО ГА-95.
Упс. Не удалось выложить, т.к. количество пикселей в гиф-файле больше, система не позволяет.
Подскажите, как это сделать?

Может проще сайт сделать с платным доступом, где официальное метео будет предоставлено. Одновременно обращения к сайту индивидуально фиксировать в статистике, как предполетную подготовку. А без права доступу к сайту "исключать из авиационного сообщества", как говорит АВН.

Я Вас услышал.

[502]

Не удалось выложить, т.к. количество пикселей в гиф-файле больше, система не позволяет.
Подскажите, как это сделать?

Выложить в виде PDF или doc или прислать по email на mail@aopa.ru - мы выложим.

[502]

Письмо № 10-602-229 от 16.06.1998
"Об оценке оправдываемости авиационных прогнозов погоды".
"Инструкция по оценке авиационных прогнозов погоды. "