Сегодня три пилота из Буньково имели возможность поближе познакомиться с предметом данного топика (причем два из них, активные участники форума -
Misha и
zenon). Полетать с прибором довелось мне и шеф-пилоту Авиамаркета Дмитрию Ракитскому. Каждый вынес собственное мнение, но в целом мнение оказалось почти одинаковым - говорить о готовом техническом решении пока не приходится. Однако, я выскажусь чуть подробнее, причем подчеркну, что это только мое личное мнение. Кстати, некоторые вышеизложенные мнения на языке базарных торговцев считаю не только некорректными, но и бестолковыми и бесполезными. Если не можешь связать двух слов, не стоит браться за описания и давать оценки авиационных приборов или даже их прототипов.
Итак, прибор существует. Он работает. Но, не смотря на то, что это, как оказалось, достаточно старая разработка (кто-то мне сказал, что он сделан на основе пульта управления БПЛА), мне трудно назвать её готовым продуктом, готовым к использованию, как коробка plug-n-play. Скорее это прототип прибора, некая модель, из которой, при соответствующей серьезной доработке, вполне мог бы выйти неплохой и полезный готовый прибор. Но недостатков, увы, пока слишком много... Основные из них на мой взгляд:
- ВИЗУАЛЬНЫЙ ИНТЕРФЕЙС. Основную трудность пилотирования по данному прибору составило несоответствие моторных навыков и привычек реального вертолетчика тем указаниям и целям на экране, которые перед ним ставит прибор. Другими словами, пилоту вертолета довольно трудно сразу понять, как воздействие на те или иные рычаги управления вертолетам отразится на изменениях параметров системы. И как сопоставить расходы рулей и движение указателей на экране. Нет интуитивности. Гонять кольца и кресты по экрану надо учиться отдельно и достаточно долго. Хотя, кое-кто может возразить, что тренинг и выучка этот недостаток ликвидируют. Может быть. Но, мне кажется, та пилотажная система, которая встраивается в нормальные навыки пилота, не заставляя его переучиваться, лучше, чем та, которая пытается научить пилота новой "компьютерной игре". Плохо и то, что система постоянно "острая", не дает возможности расслабиться даже на маршруте, заставляя непрерывно лвить перекрестие. Мне кажется, чувствительность должна быть динамической и обостряться со снижением высоты и скорости.
Вторым недостатком визуального интерфейса я бы назвал плохую трехмерность отображения. Обычно пилот ориентируется и движется в трехмерной среде. Система же отображения электронного инструктора достаточно неуклюже пытается передать трехмерность процесса на плоском экране. Средств передачи глубины (оси Z) явно недостаточно, нет возможности "погрузиться" в мир на экране, как это помогают сделать системы синтетического видения. Повторюсь, что не хватает интуитивности ощущения движения. Прибор предлагает лететь "по ниточке" которую довольно трудно уловить на экране, так как мы видим лишь проекцию ниточки, уходящей в даль на плоской поверхности, сперемешку с множеством указателей. Мне кажется, что система отображения американских пилотажных систем подобного типа (например G1000) более интуитивна. Когда мне предлагают тоннель, уходящий в перспективу, внутри которого надо лететь, мне это понятней и комфортней для понимания, чем ниточка, за которой надо бесконечно гоняться.
- МАНУАЛЬНЫЙ ИНТЕРФЕЙС. Сразу оговорюсь, что это не сколько недостаток самого прибора, сколько недостаток его конкретного воплощения. Тач-скрин, в который надо тыкать стилом - это уже и на потребительском рынке вчерашний день (вот как быстро Apple Computers приучила мир к емкостным экранам). Но в авиации, во всяком случае в случае пилотажных приборов, этот принцип не получил развития. К примеру, новое поколение Гарминовских навигаторов серии Aera не получило популярности именно по причине неудобного интерфейса. Да и все известные ПНК имеют управления внешними ручками, поворотными регуляторами, кнопками и джойстиками, но никак не основаны на touch-screen интерфейсе. Почему так я точно не знаю, но предполагаю, что в полете удобнее и однозначней схватиться за ручку или нажать пластмассовую кнопку, чем метиться в экран палочкой или ноготком. Я так понимаю, что разработчик не обладает возможностью и средствами впихнуть свой прибор в более авиационный фрейм-бокс, что привело к необходимости использовать несколько нестандартное для авиации решение.
Настройки и переключения режимов в программе "виндусовое" - то есть через стандартный интерфейс Виндов. Легко ли пользоваться этим в полете нетрудно себе представить. Вызывать окошки, выбирать на них закладки и тыкать в файлы стилом (прицелившись, ибо экран-то 10-дюймовый) - удобство весьма сомнительное. Все это, безусловно, недостаток бюджета, который не дал возможность интегрировать прибор с удобными и безопасными органами управления прямого действия.
- АППАРАТНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ. Я уже выше говорил об этом указывая, что этот недостаток не принципиальный, а скорее результат отсутствия хорошего бюджета. Сама по себе операционная система Windows увы заслужла репутацию довольно неустойчивой и глючной системы. И, не смотря на то, что в последние годы эти недостатки неплохо устраняются и лично я уже к счастью начал забывать зависания Виндов и синие окна, тем не менее это все еще остается проблемой. И если перезагрузка настольного компьютера приведет, самое худшее, к потере набираемого текста (наверное поэтому я пишу, непрерывно сохраняясь), в условиях реального полета, особенно в ситуации, когда нужность прибора максимально высока (в СМУ) отказы и зависания могут быть не банальной неприятностью, а стоить жизней. Если бы я был разработчиком, я бы подумал о миграции данной системы на другую, более простую и более надежную аппаратно-программную платформу. Еще лучше, чтобы программа не базировалась на чьей-то операционке, а была полноценным firmware прибора.
Моё заключение таково. Начинание хорошее, но не законченное. А худшее тут то, что это не вполне завершенное техническое решение предлагается покупать, как готовое. Я могу понять разработчиков - жить-то на что-то надо... Но капиталоемкость авиационного оборудования очень высока. Причем, на непосредственно этап разработки (на 99% всех работ) нужно не так много времени и денег. Но вот оставшийся один незаметный процент, который и отличает настоящий законченный прибор, годящийся для сертификации и практического применения, от прототипа (ярким представителем которого и является "инструктор") - это то, что тянет многие месяцы и годы тонких доводок, совершенствования интерфейса и ловли ошибок и сжирает кучу средств. А ведь так заманчиво продать прибор 99-процентной готовности...
P.S. Весь процесс тестирования прибора, а так же мнения участников и автора разработки были отсняты съемочной группой PilotTV. Я думаю, что вскоре все вы сможете увидеть это в одном из ближайших выпусков. Следите за голубыми экранами!
). Мы весьма приятно и конструктивно пообщались. Это еще раз подтверждает правильность того принципа, которого стоит придерживаться всем участником на форуме - рано или поздно все мы повстречаемся и познакомимся. И надо вести себя в заочном общении так, чтобы потом не прятать глаза от стыда и не извиняться за свое поведение. Лично мне не будет стыдно перед ним даже после моего не очень позитивного отзыва. Потому что хотя он и не позитивный, но моя критика, во всяком случае, конструктивна и доброжелательна. И при желании даст мысли и идеи для дальнейшей работы над прибором.