Статья в Википедии о М.Фарихе, Д.Ракитском, АОПЕ и пр.

[leksey]

Закончил наконец статью о Михаиле, скинул дочери почитать, дополнить. Выкладываю сюда этот же файл.

Править можно будет и после публикации в Википедии, но что можно, выверить хочу до публикации.

Так много сносок - это желание перестраховаться, чтобы не вести объяснение с другими редакторами Википедии, которые могут в авиации ничего не понимать.

Написал еще статью об АОПЕ. Она почти готова, но ее надо допилить. Писать ее надо без связи с самой АОПОй. Т.е. предмет статьи не должен участвовать в написании. Это тоже одно из правил.

Надо еще про Диму Ракитского, но еще не брался. Начинать надо с поиска публикаций в СМИ, чтобы на них ссылаться (это основной принцип Википедии).

Приглашаю присоединиться. Как минимум к переводу статей. Мне тяжело будет хорошо перевести.

Если желаете написать о ком-то другом или чем-то другом, то напишите сам текст примерно в той же стилистике что приложенный сейчас проект, я помогу оформить по правилам Википедии. Естественно, писать стоит не только об ушедших, у нас много достойных пилотов и мы охотно видим их на страницах СМИ. А Википедия уж точно не хуже СМИ. Я бы даже сказал, что многократно лучше, потому что подчиняется и регулируется правилами.

Это я к чему. Заметил что многие люди активно пользуются Википедией. Для работы, для получения знаний. Например, журналисты в качестве "бекграундера" вполне охотно берут википедию. Правила этого не запрещают*. Чиновники и прочие должностные лица. Пусть даже те же таможенники, инспектора разных надзоров.

И зачастую отсутствие статьи о том или ином предмете, говорит о его не существенности. А если ее нет и англоязычной Википедии, то повод задуматься. Конечно это очень условный тест, статьи про того же Captain Q нет, но есть про других кругосветчиков.

[Tim]

Цитата: "... — российский частный пилот­ вертолетчик,... "
Сразу - Михаил прошел обучение и на тип "самолет однодвигательный сухопутный".

[leksey]

Спасибо!

Цитата: "... — российский частный пилот­ вертолетчик,... "
Сразу - Михаил прошел обучение и на тип "самолет однодвигательный сухопутный".

Думаю, там или "пилот-вертолетчик" или "пилот вертолета". Но обсуждаемо, естественно.

Про самолет. Я не нашел, где Миша писал про частного пилота на форуме. Когда и где это было?

[Tim]

Ватулино, примерно 2012-2013год.

[Geokos]

В кругосветке принимал участие ВАДИМ Мельников! В статье - Владимир

[leksey]

Ок, еще что-то?

[leksey]

А вот те перелеты что были у Михаила в Европу и пр. не надо упоминать, как думаете? Я не очень представляю сколько их было и куда и как они проходили.

[leksey]

Обновил проект статьи.

[Geokos]

Ещё предложение. Миша участвовал и в первых волонтёрских поисках потерпевших бедствие ВС… В статье упомянут только поиск людей. Он же имеет почётный знак ВПСО Ангел за №1. Мишиным именем назван Ил-14

[Geokos]

В "трёх полюсах" участвовало 4 российских вертолёта и один российско-британско-американский.

[vova_k]

Возможно, одну фразу стоит написать так:

КВС лидирующего в группе вертолета, в нарушение правил выполнения полетов, принял решение на пробивание облачности...

На мой взгляд, так будет честно...

[Geokos]

В английском тексте номинации world надо писать с заглавной - World, по-моему

[leksey]

Ещё предложение. Миша участвовал и в первых волонтёрских поисках потерпевших бедствие ВС… В статье упомянут только поиск людей. Он же имеет почётный знак ВПСО Ангел за №1. Мишиным именем назван Ил-14

ПСР забыл. Дополню.

Три полюса - ок.

Про нарушения. Я новости для сайта favt.ru не пишу и их стилистикой не владею. А сноска на отчет МАК там присутствует. Перед кем я был нечестен - не смог понять.

[vova_k]

Про нарушения. Я новости для сайта favt.ru не пишу и их стилистикой не владею. А сноска на отчет МАК там присутствует. Перед кем я был нечестен - не смог понять.

Я думаю, что найдется достаточное количество людей, могущих поднять крик по поводу того, что там были сплошные нарушения, а статья рисует прямо таки святой образ. В основном, мое замечание касалось того, чтобы заранее уменьшить к этому повод.
Но, помимо этого, я еще и искренне считаю, что такое дополнение (а не сноска на отчет МАК, который мало кто будет читать), существенно с точки зрения полноты картины... Всего лишь мое субъективное мнение, больше писать по этому поводу не буду...

[Troll]

На мой взгляд фотография не самая удачная.