КС РФ признал неконституционным положение УПК о продаже крупногабаритных вещдоков.
РБК 16.07.2008, Петербург 13:48:29 Конституционный суд РФ признал неконституционным подпункт "в" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости и иных причин не могут храниться при уголовном деле, передаются для реализации. Средства же, вырученные от реализации такого рода вещественных доказательств, зачисляются на счет органа, принявшего решение об их изъятии.
При этом согласно Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Владимира Костылева, который являлся собственником и добросовестным приобретателем вертолета BELL 407. Вертолет прошел полное таможенное оформление и был выпущен в свободное обращение, все сделки по купле-продаже этого вертолета были заключены на территории России. Вертолет был приобретен заявителем в 2004г. А 20 сентября 2005г. Московско-Смоленская транспортная прокуратура возбудила уголовное дело по факту контрабандного ввоза на территорию России вертолетов марки BELL 407, а 3 ноября 2005г. вертолет, принадлежащий В.Костылеву, был признан вещественным доказательством.
16 мая 2006г. следователь транспортной прокуратуры вынес постановление о передаче вертолета В.Костылева на реализацию в Российский фонд федерального имущества, и 9 июня 2006г. вертолет был продан. Никакой компенсации за свое имущество В.Костылев не получил.
КС признал неконституционным продажу крупногабаритных вещдок
Модераторы: 502, smixer, lt.ak, vova_k, ЛОДОЧНИК
КС признал неконституционным продажу крупногабаритных вещдок
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20080716134829.shtml
. Я так понял, что под дело о контрабанде попал не только вертолет В.Костылева, но и другие? Просто остальные пока не нашлись..-
Bear
- Новичок
- Сообщения: 42
- Зарегистрирован: 02 июл 2008, 05:44
- Member of AOPA: No
- Контактная информация:
Знаю я это дело. Все Филоновское. Там история мутная конечно, но по закону все было сделано. А Белка - одна из 12 вертушек, а реализовали кстати тогда две Белки, странно де же второй формальные владелец с обращением в суд. Или он считает что все законно? Смешно блин. И забавно что тов. Костылев тока тока в суд пощел.
Последний раз редактировалось Bear 17 июл 2008, 01:52, всего редактировалось 1 раз.
Одно из последних перед отпуском заседаний Конституционного суда России должно было быть коротким. Видимо, поэтому блюстители Конституции прибыли в Сенат не к 10, как обычно, а к 11 утра.
Главной темой дня было обнародование судьями КС постановления о конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса России, регламентирующей порядок хранения вещественных доказательств.
Необходимость в таком постановлении появилась после обращения в высшую инстанцию страны предпринимателя Владимира Костылева. Его дело рассматривалось на заседании КС РФ 27 мая. Суть "дела Костылева", напомним, в следующем. Он - добросовестный приобретатель и собственник вертолета Bell 407. Вертолет прошел полное таможенное оформление и был выпущен, что называется, в свободное обращение. В 2004 году его и купил бизнесмен Костылев. А через год, в сентябре 2005-го, Московско-Смоленская транспортная прокуратура возбудила уголовное дело по факту контрабандного ввоза на территорию страны вертолетов этой марки, и в ноябре того же года вертолет, принадлежавший Костылеву, признали вещественным доказательством.
Еще через полгода следователь транспортной прокуратуры вынес постановление о передаче данной "летательной техники" на реализацию в РФФИ, где тот и был продан в июне 2006-го.
Законному хозяину же Владимиру Костылеву, вложившему немало личных средств в покупку Bell 407, еще на начальной стадии расследования отказали в передаче вертолета на ответственное хранение. А после его продажи никакой компенсации не выдали. Попытки добиться компенсации результата не дали.
Тогда бизнесмен и подал жалобу в Конституционный суд, посчитав, что был принудительно лишен своего имущества без равноценного возмещения, что противоречит части 3 статьи 35 Конституции РФ.
Едва ли не самым внимательным слушателем на вчерашнем заседании в Сенате была адвокат заявителя Наталья Опимакова - в течение 40 минут, пока председательствующий судья Юрий Данилов зачитывал постановление КС. Конституционный суд отметил, что "вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным. Изъятие имущества без судебного решения допустимо только на время, без лишения гражданина права собственности. Правоприменительные решения, принятые в отношении гражданина В. В. Костылева, подлежат пересмотру".
- Я просто счастлива, - призналась адвокат Опимакова корреспонденту "РГ". - Сегодня вынесено постановление, которое, уверена, обрадует очень многих россиян. Ведь случаев, подобных нашему, в стране немало. У частных лиц, часто без суда и следствия, изымают их автомобили, другую технику. Статья 82 Уголовного кодекса с ее частями 2 и 4 применялась так, что позволяла следователю или дознавателю единолично выносить подобные решения. И собственник иной раз не знал, что его собственность, приобщенная как вещественное доказательство, уже его собственностью не является. Вертолет моего доверителя Владимира Костылева сейчас в Германии. Он проходил там техническое обслуживание. Таганским районным судом Москвы наложен арест на его реализацию в рамках гражданского дела, которое инициировано нами. Теперь, после этого постановления Конституционного суда, нам легче будет бороться за его возвращение.
Корреспондент "РГ" поинтересовалась у представителя президента в КС Михаила Кротова, будет ли выполнено нынешнее постановление Конституционного суда.
"Данный суд не выносит решений по конкретным делам. Он ставит задачу перед законодателем, который должен внести изменения, уточнения в свои документы. КС РФ рассматривает конституционность или не конституционность нормы права в целом. Сегодняшнее решение, затрагивающее интересы конкретного лица, находится в компетенции суда общей юрисдикции. И вот тот суд должен, конечно, в своих решениях руководствоваться данным постановлением КС РФ", - сказал Кротов.