В смоленском небе летать нельзя.

[Ton]

Да это даже не трек. Таких хоть сто штук можно нарисовать и написать что это трек.

[SVP]

Притащили кучу бумаг, долго и красиво говорили о том, почему и на каком основании они требуют эти деньги.

и все-таки очень интересно было бы услышать именно почему, а самое главное, на каком основании они требуют.
ведь нельзя же в суде меряться хотелками? Там должно быть русским по белому написано: на основании пункта такого-то устава караульной службы, например, прошу взыскать с бойца такого-то, несшего дежурство на тумбочке в такое-то время стоимость пролюбленного автомата АК-47, который таинственно исчез пока боец спал на посту.

И, кстати, а почему приготовленный отзыв на исковое не зачитали? Там нашел на что ссылаются, бред, конечно. Судья-то что себе думает? Ведь, по идее, такой иск даже принимать нельзя было.

[Smolensk]

С южной окраины Смоленска, с курсом 80 градусов, прямая линия. Ничего общего.

[Misha]

Вот еще отзыв который приготовил мой юрист, но не зачитал его.

Хм... Мне показалось - недостаточно убедительно написано. Впрочем, я уже больше 15 лет не юрист. Надеюсь, суд все-таки разумно решит вопрос.

[Misha]

А вы наложите на их трек ваш маршрут движения... Посмотрим, как они службу несли.
Щит Родины хренов... За собственными гражданами гоняются и даже это толком сделать не умеют.

Хорошая идея. Действительно - хорошая. Если они летали там, где нет нарушителя - то вообще не за что платить.
Под это дело можно подтянуть еще пару-тройку полетов (в Забайкалье, например)...
Может, они девок катали под сурдинку?

[Smolensk]

Решение суда 460000р. Будем обжаловать.

[Serega]

П..ц!

[Misha]

У меня не открывается почему-то Может, текст сюда выложите - прямо в тело сообщения?

[Serega]

Ленинский районный суд
г. Смоленска
председательствующему по делу
судье Иванову Д.Н.

ОТВЕТЧИК: Андреенков Александр Александрович
214000 г. Смоленск, ул. Красноармейской слободы, д.10, кв. 29

ИСТЕЦ: ФБУ Войсковая часть 64178
143954, Московская область, Балашихинский район, п. Северный,
в/ч 64178


ДОПОЛНЕНИЕ К ОТЗЫВУ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Андреенков Александр Александрович ознакомившись с поступившими дополнительными материалами гражданского дела по иску в/ч 64178 считает необходимым обратить внимание суда на следующее.
1. В соответствии со ст.4 ВК РФ, лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данной статье говорится о привлечении виновного в нарушении воздушного законодательства лица к ответственности, вне зависимости от характера правонарушения и их последствий. Следовательно, речь следует вести, прежде всего о юридической ответственности, как о родовом понятии для ответственности отраслевой (гражданско-правовой, уголовной, административной).
Статья 4 ВК РФ устанавливает общий принцип вины, необходимый для привлечения к юридической ответственности.
В зависимости от родовой принадлежности норм права, нарушенных лицом, лицо привлекается к соответствующему виду юридической ответственности (гражданско-правовой, уголовной, административной). В основании гражданско-правовой ответственности, предполагающей умаление имущества правонарушителя, во всяком случае, должен быть закон.
Данный вывод следует и из пункта 1 статьи 235 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 19 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральные правила использования воздушного пространства утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 №1084 (далее – ФПИВП 1999) и, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ВК РФ, относятся к воздушному законодательству Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 80 ФПИВП 1999, пользователи воздушного пространства, органы ОВД (управления полетами), граждане и юридические лица, по вине которых произошло нарушение порядка использования воздушного пространства Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, возмещают расходы, связанные с использованием сил и средств в целях пресечения нарушения порядка использования воздушного пространства.
Сама по себе норма права, содержащаяся в пункте 80 ФПИВП 1999, не содержит достаточных оснований для возложения на нарушителя федеральных правил использования воздушного пространства обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием сил и средств в целях пресечения нарушения порядка использования воздушного пространства. По своей правовой природе данная норма является отсылочной, на что указывает положение «в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Исходя из Конституции РФ критерием справедливости и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности является требование определенности правовой нормы, устанавливающей юридическую ответственность. Любая неопределенность нормы, особенно нормы, регулирующей материально-правовые и процессуальные предпосылки существования наказаний, абсолютно недопустима как с точки зрения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, сообразно которой всякое ограничение прав и свобод может быть осуществлено только федеральным законом, так и с учетом того, что она влечет вероятность произвольного применения.
Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку, как правильно указывает Конституционный суд РФ, такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями.
Из конституционных принципов равенства и справедливости вытекает требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченное усмотрение в правоприменительной практике и, следовательно, неизбежно ведет к произволу.
Данная правовая позиция выражена в ряде Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, в том числе от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР и от 5 июля 2001 года по делу о проверке конституционности постановления государственной думы от 28 июня 2000 года № 492-III гд "О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в великой отечественной войне 1941 - 1945 годов". конституционный суд российской федерации постановление от 13 декабря 2001 г. №16-п по делу о проверке конституционности части второй статьи 16 закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Близинской Т.В.
Неясность правовой нормы, определяющей меру юридической ответственности, может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с субъектами ответственности и тем самым к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства всех лиц, совершивших правонарушение, перед законом.
В частности, как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции РФ, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.
Постановлением прокуратуры Андреенков А.А. уже понес ответственность, о которой упоминается в ст. 19 ВК РФ, т.е. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил использования воздушного пространства по ст.11.4 п.1 КоАП РФ, в виде штрафа 3000 руб. штраф оплачен.
Поскольку Андреенков А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил использования воздушного пространства, и претерпел санкцию в виде штрафа (умаление имущества), следовательно, тем самым была реализована норма права, закрепленная в п.80 ФПИВП 1999.
Для привлечения Андреенков А.А. к гражданско-правовой ответственности необходимы иные основания, причем, основанные на Федеральном законе, а ФПИВП 1999 утверждены Постановлением Правительства РФ.
Отметим, что новые Федеральные правила использования воздушного пространства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 №138 (вступят в силу на территории Российской Федерации с 01.11.2010 и отменят действие ФПИВП 1999) не содержат норм, аналогичных п.80 ФПИВП 1999. В силу части 2 пункта 2 статьи 54 Конституции РФ если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В соответствии со ст.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с п.1 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Истец, ФБУ-войсковая часть 64178 (далее – истец), при выполнении возложенных на нее функций, полностью финансируется из федерального бюджета. Истец не является самостоятельным хозяйствующим субъектом и в процессе своей деятельности выполняет исключительно публичную функцию и не имеет никакого частного интереса. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимы законные основания, которые исчерпывающим образом приводятся в ст.235 ГК РФ.
Положения ФПИВП 1999, допуская возможность ответственности предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц, за сам факт нарушения правил использования воздушного пространства, без установления предельного размера возможного возмещения расходов, нарушают тем самым закрепленные конституцией Российской Федерации принципы справедливости (статьи 1 и 7), равенства физических и юридических лиц (статья 19, часть 1), соразмерности ответственности (статья 55, часть 3), презумпции невиновности (статья 49), а также право частной собственности (статьи 8 и 35).
Конституционно предопределенным для законодательного регулирования гражданско-правовой ответственности является установленный Конституцией РФ запрет повторного привлечения лица к ответственности за одно и то же правонарушение. Согласно этому конституционному принципу лицо за одни и те же действия не может подвергаться санкциям многократно, поскольку это противоречит общеправовому принципу справедливости, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто наказанию за одно и то же. отступление от данного принципа означает чрезмерные ограничения прав и свобод человека и гражданина, не соответствующие целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 2 и ч. 3 ст. 55 и ст. 57 Конституции РФ)
В силу статьи 13 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» №2-фкз от 17.12.1997 г. Правительство только наделено полномочиями по реализации предоставленное ему право законодательной инициативы.
Так же статьей 20 указанного Федерального конституционного закона Правительство Российской Федерации:
- осуществляет необходимые меры по обеспечению обороны и государственной безопасности российской федерации;
- организует оснащение вооружением и военной техникой, обеспечение материальными средствами, ресурсами и услугами вооруженных сил российской федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации;
Таким образом, Федеральным конституционным законом Правительству РФ не предоставлено права на установления какой либо ответственности за нарушение федеральных правил использования воздушного пространства.
2. Так же войсковая часть 64178 не представила доказательств размера расходов понесенных в связи с выполнение возложенных на неё функций по охране воздушного пространства. Так в качестве доказательств войсковая часть представила инвентаризационные карточки основных средств исходя из которых стоимость задействованной средств и техники по состоянию на 01.01.2010 г. выше, чем на 01.01.2009 г..
При этом истец не представил истинных данных о стоимости радиолокационных установок и самолета СУ 27, т.к. данные карточки учета основных средств не учитывают процент износа, который в силу действующего законодательства должен ежегодно начисляться и соответственно уменьшать стоимость задействованного войсковой частью 64178 имущества.
Также истец не отрицает тот факт, что радиолокационные средства, да и сам самолет уже отслужили свой срок службы, т.к. были произведены и начали эксплуатироваться в период 1978-1990 гг., т.е. имеют полный износ – 100% действительной (первоначальной стоимости).
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Более того, войсковая часть 64178 не обосновывает необходимость задействования 07.02.2010 года радиолокационной техники в количестве 30 единиц, а также самолета СУ- 27.
Также не объясняется и необходимость нахождения в воздухе (а именно только на территории Тверской области) самолета СУ-27, тогда как полет происходил из Смоленска в Москву, без вылета на территорию Тверской области. При этом задача, которую войсковая часть 64178 якобы ставила перед СУ- 27 (посадка неопознанного летательного средства) не была выполнена. Самолет под управлением Андреенкова А.А. совершил самостоятельную посадку на аэродром «Южный» в г. Смоленске.
Таким образом, войсковой частью 64178 не представлено доказательств выполнения функций по принудительной посадке Андреенкова А.А.
Принимая во внимание вышеизложенное, считаем, что доводы истца необоснованны, а исковое заявление о взыскании расходов, связанных с использованием сил и средств в целях пресечения незаконного использования воздушного пространства, следует оставить без удовлетворения.



Представитель Андреенкова А.А.
по доверенности Лампасов С.Ф.

[stiratel]

это очень плохая новость...теперь у ПВО появляется прямая экономическая заинтересованность в перехвате. Более того, можно вообще УТП под перехват оформлять на любое находящееся в зоне их отвественности ВС, даже не взлетевшее с площадки и доказывай потом что тебя не было в воздухе. Прямая возможность для вымогательства...надо бороться и если нужно сообща. Чем можно помочь? есть неплохие адвокаты, кое-какие связи в СМИ..

[icarus]

это очень плохая новость...теперь у ПВО появляется прямая экономическая заинтересованность в перехвате. Более того, можно вообще УТП под перехват оформлять на любое находящееся в зоне их отвественности ВС, даже не взлетевшее с площадки и доказывай потом что тебя не было в воздухе. Прямая возможность для вымогательства...надо бороться и если нужно сообща. Чем можно помочь? есть неплохие адвокаты, кое-какие связи в СМИ..

Да ладно... Банальная торговля воздухом пошла. Сразу было понятно, что дело будет затяжным. А тот факт, что очевидное отрицается или не замечается, наводит на мысли о тех, кто в доле - че 800 много, не хочет платить? Ну 460 пусть заплатит. Ну вдруг. Все надеются, что это проще, чем обжаловать
СМИ, наверное, с удовольствием возьмутся. По-моему для них "вкуснятины" много - и незаконные полеты, и голодранцы-ПВОшники, отлавливающие нарушителей по сотовому, а потом трясущие с них деньги на новые машины, и самый гуманный в мире суд, которому все нипочем... Только вот интересно, какого Ктулху мы этим разбудим?

[Smolensk]

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

[Serega]

Смоленский областной суд
Смоленской области
214001 г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23-А
через Ленинский районный суд г.Смоленска

21.07.2010 г. ОТВЕТЧИК: Андреенков Александр Александрович
214000 г. Смоленск, ул. Красноармейской слободы, д.10, кв. 29

ИСТЕЦ: ФБУ Войсковая часть 64178
143954, Московская область, Балашихинский район, п. Северный,
в/ч 64178

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА


Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.07.2010 г. (изготовлено в окончательной форме 13.07.2010 г.) частично удовлетворены требования войсковой части 64178 и взысканы с Андреенкова Александра Александровича денежные средства в счет возмещения расходов связанных с использованием сил и средств в целях пресечения нарушения порядка использования воздушного пространства в сумме 468 838 руб. 08 коп., в т.ч. расходов - 466 964 руб. 08 коп., судебные издержки - 1874 руб. 72 коп..
Андреенков Александр Александрович считает данное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.07.2010 г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

1. Войсковой частью 64178 не доказан факт, что самолет СУ-27 взлетал именно на перехват и принудительную посадку Андреенкова А.А., и необходимость использования 30 радиолокационных установок.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ войсковая часть 64178 не обосновала необходимость задействования 07.02.2010 года радиолокационной техники в количестве 30 единиц, а также самолета СУ- 27.
Так же, Истец не объяснил необходимость нахождения в воздухе (а именно только на территории Тверской области) самолета СУ-27 в течение 2-х часов, тогда как полет происходил из Смоленска в Москву, без вылета на территорию Тверской области (подтверждено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2010 г. – л.д.31). При этом задача, которую войсковая часть 64178 якобы ставила перед СУ- 27 (посадка неопознанного летательного средства) не была выполнена.
Самолет под управлением Андреенкова А.А. совершил самостоятельную посадку на аэродром «Южный» в г. Смоленске, и доказательств, что Андреенкову А.А. приказывали, совершить принудительную посадку в ближайшем аэропорту - не представлено.
В материалы дела Истец представил траекторию полета Андреенкова А.А. (на территории Тверской области) куда и был направлен самолет СУ-27 для осуществления принудительной посадки «неопознанного», тогда как фактически самолет не находился на территории Тверской области. Кроме того, самолет, как и его пилот (Андреенков А.А.) был известен должностным лицам службы движения ЗАО «Смоленскавиатранс», и органам управления воздушного движения, о чем указано на стр. 3 Акта «О результатах расследования нарушения порядка использования воздушного пространства РФ» от 17.02.2010 г.
При этом указанная траектория не могла принадлежать Андреенкову А.А., т.к. он двигался из города Смоленска (аэропорт «Южный» через город Ярцево в Москву) о чем указано в акте о результатах расследования от 17.02.2010 г.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ войсковой частью 64178 не были представлены доказательства о выполнении функций по принудительной посадке именно Андреенкова А.А., и соответственно наличие каких-либо расходов по пресечению полета именно Андреенкова АА.
Более того, войсковая часть 64178 не представила доказательства о несение дополнительных расходов (и их размере), понесенных в связи с выполнение возложенных на неё функций по охране воздушного пространства.


Принимая во внимание вышеизложенное, считаем, что материалами дела с учетом объяснений представителей Истца, и нормативного акта примененного судом не было доказано факта пресечения именно действий Андреенкова А.А., а расходы (Приказ Минобороны от 15.02.2002 г. №55) предъявленные к возмещению не связаны никаким образом с действиями Андреенкова А.А.


2. Войсковой частью 64178 не представлены данные о первоначальной стоимости радиолокационного оборудования и самолета СУ-27.
Истец в ходе судебных заседаний не отрицал тот факт, что радиолокационные средства, да и сам самолет уже отслужили свой срок службы, т.к. были произведены и стали эксплуатироваться в период с 1978г. по 1994 гг., т.е. имеют полный износ – 100% действительной (первоначальной стоимости) о чем свидетельствуют инвентаризационные карточки - л.д. 44- 74).
Однако суд не дал оценку доводам Андреенкова А.А., что Истец в своих расчетах ссылался на данные о рыночной стоимости новых образцов техники (а не той которые были им якобы задействованы) по состоянию на 01.01.2010 года, хотя ни одна из единиц техники в данный период Истцом не покупалась. При этом представленные Истцом инвентаризационные карточки не отвечают критериям допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), т.к. не содержат стоимость техники в момент постановки на баланс (года постановки на баланс с 1978 г. по 1994 г.), что исключает возможность самостоятельно определить стоимость техники с учетом износа. Так же, данные инвентаризационные карточки учета основных средств не могли быть использованы в качестве доказательств (ст. 56 ГПК РФ), т.к. стоимость задействованной средств и техники по состоянию на 01.01.2010 г. выше, чем на 01.01.2009 г., т.е. Истец недостоверно отражает в бухгалтерских данных балансовую стоимость основных средств (инженерной техники).
При этом истец (в нарушение требований суда) не представил истинных данных о первоначальной стоимости радиолокационных установок и самолета СУ 27, т.к. карточки учета основных средств по состоянию на 01.01.2009 г. не учитывают процент износа, который в силу действующего законодательства должен ежегодно начисляться и соответственно уменьшать стоимость инженерного имущества войсковой части 64178.
Таким образом, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу (ст.362 ГПК РФ) является основанием для отмены решения суда.


3. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В пункте 80 Федеральных правил использования воздушного пространства (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 №1084) речь идет о возмещении нарушителем воздушного пространства только фактически понесенных расходов.
Такими расходами может являться только топливо для самолета, которое необходимо будет дополнительно купить, в связи с поднятием в воздух СУ-27.
Иные косвенные затраты (работа/часы использования радиолокационной техники и самолета СУ-27), о которых указано в Приказе Минобороны от 15.02.2002 г. №55 «Об утверждении Руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в Вооруженных силах РФ на мирное время», на основании которого суд вынес решение от 08.07.2010 г., по своей природе не являются расходами, а являются неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2 ст. 15 ГК РФ).
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела не усматривается, что Войсковая часть 64178 понесла дополнительные расходы (и в чем они заключались), а представленные расчеты по платности услуг рассчитанных на основании Методики утвержденной Приказом Минобороны от 15.02.2002 г. №55 подтверждают не расходы, а некую не полученную доходы (выгоду), или стоимость платных услуг оказываемые инженерными войсками Минобороны на мирное время.


4. Отсутствие правовых оснований для взыскания расходов.

В соответствии со ст.4 ВК РФ, лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данной статье говорится о привлечении виновного в нарушении воздушного законодательства лица к ответственности, вне зависимости от характера правонарушения и их последствий. Следовательно, речь следует вести, прежде всего, о юридической ответственности, как о родовом понятии для ответственности отраслевой (гражданско-правовой, уголовной, административной).
Статья 4 ВК РФ устанавливает общий принцип вины, необходимый для привлечения к юридической ответственности.
В зависимости от родовой принадлежности норм права, нарушенных лицом, лицо привлекается к соответствующему виду юридической ответственности (гражданско-правовой, уголовной, административной). В основании гражданско-правовой ответственности, предполагающей умаление имущества правонарушителя, во всяком случае, должен быть закон.
Данный вывод следует и из пункта 1 статьи 235 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 19 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральные правила использования воздушного пространства утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 №1084 (далее – ФПИВП 1999) и, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ВК РФ, относятся к воздушному законодательству Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 80 ФПИВП 1999, пользователи воздушного пространства, органы ОВД (управления полетами), граждане и юридические лица, по вине которых произошло нарушение порядка использования воздушного пространства Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, возмещают расходы, связанные с использованием сил и средств в целях пресечения нарушения порядка использования воздушного пространства.
Сама по себе норма права, содержащаяся в пункте 80 ФПИВП 1999, не содержит достаточных оснований для возложения на нарушителя федеральных правил использования воздушного пространства обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием сил и средств в целях пресечения нарушения порядка использования воздушного пространства. По своей правовой природе данная норма является отсылочной, на что указывает положение «в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Исходя из Конституции РФ критерием справедливости и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности является требование определенности правовой нормы, устанавливающей юридическую ответственность. Любая неопределенность нормы, особенно нормы, регулирующей материально-правовые и процессуальные предпосылки существования наказаний, абсолютно недопустима как с точки зрения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, сообразно которой всякое ограничение прав и свобод может быть осуществлено только федеральным законом, так и с учетом того, что она влечет вероятность произвольного применения.
Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку, как правильно указывает Конституционный суд РФ, такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями.

Из конституционных принципов равенства и справедливости вытекает требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченное усмотрение в правоприменительной практике.
Данная правовая позиция выражена в ряде Постановлений Конституционного суда Российской Федерации:, в том числе от 25 апреля 1995 года N 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой»; от 5 июля 2001 года №11-П «По делу о проверке конституционности Постановления государственной думы от 28 июня 2000 года № 492-III гд "О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в великой отечественной войне 1941 - 1945 годов", от 13 декабря 2001 г. №16-п «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Близинской Т.В.»
Неясность правовой нормы, определяющей меру юридической ответственности, может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с субъектами ответственности и тем самым к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства всех лиц, совершивших правонарушение, перед законом.
Следует отметить, что на основании Постановления прокуратуры Андреенков А.А. уже понес ответственность, о которой упоминается в ст. 19 ВК РФ, т.е. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил использования воздушного пространства по ст.11.4 п.1 КоАП РФ, в виде штрафа 3000 руб. штраф оплачен.
Поскольку Андреенков А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил использования воздушного пространства, и претерпел санкцию в виде штрафа (умаление имущества), следовательно, тем самым была реализована норма права, закрепленная в п.80 ФПИВП 1999.
Для привлечения Андреенкова А.А. к гражданско-правовой ответственности необходимы были иные основания, причем, основанные на Федеральном законе, а ФПИВП 1999 утверждены Постановлением Правительства РФ и не являются законом.

В соответствии со ст.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с п.1 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Истец, ФБУ-войсковая часть 64178 (далее – истец), при выполнении возложенных на нее функций, полностью финансируется из федерального бюджета.
Таким образом, любые расходы, понесенные в связи с пересечением полетов неопознанных летательных средств, несет не бюджетное учреждение (войсковая часть), а федеральный бюджет.
Так же следует отметить, что Истец не является самостоятельным хозяйствующим субъектом и в процессе своей деятельности выполняет исключительно публичную функцию и не имеет никакого частного интереса. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимы законные основания, которые исчерпывающим образом приводятся в ст.235 ГК РФ.
Конституционно предопределенным для законодательного регулирования гражданско-правовой ответственности является установленный Конституцией РФ запрет повторного привлечения лица к ответственности за одно и то же правонарушение.
Согласно этому конституционному принципу лицо за одни и те же действия не может подвергаться санкциям многократно, поскольку это противоречит общеправовому принципу справедливости, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто наказанию за одно и то же отступление от данного принципа означает чрезмерные ограничения прав и свобод человека и гражданина, не соответствующие целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 2 и ч. 3 ст. 55 и ст. 57 Конституции РФ).
В силу статьи 13 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» №2-фкз от 17.12.1997 г. Правительство только наделено полномочиями по реализации предоставленное ему право законодательной инициативы.
Так же статьей 20 указанного Федерального конституционного закона установлено, что Правительство Российской Федерации полномочно осуществлять необходимые меры по обеспечению обороны и государственной безопасности Российской Федерации.
Таким образом, Федеральным конституционным законом Правительству РФ не предоставлено права на установления имущественной ответственности за нарушение федеральных правил использования воздушного пространства.
Положения ФПИВП 1999, допуская возможность ответственности предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц, за сам факт нарушения правил использования воздушного пространства, без установления предельного размера возможного возмещения расходов, нарушают тем самым закрепленные конституцией Российской Федерации принципы справедливости (статьи 1 и 7), равенства физических и юридических лиц (статья 19, часть 1), соразмерности ответственности (статья 55, часть 3), презумпции невиновности (статья 49), а также право частной собственности (статьи 8 и 35).
На основании изложенного суд применил нормы права носящий декларационный характер (обязанность, размер, понятие расходов подлежащий возмещению, порядок определения расходов, не установлена федеральным законодательством) права (п. 80 Федеральных Правил использования воздушного пространства РФ и Приказ Минобороны от 15.02.2002 г. №55) не подлежащие применению при разрешении настоящего спора (ст.363 ГПК РФ).

5. Отсутствие ответственности в новом правовом акте за данное нарушение.

В силу части 2 пункта 2 статьи 54 Конституции РФ если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Федеральные правила использования воздушного пространства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 №138 (вступят в силу на территории Российской Федерации с 01.11.2010 и отменят действие ФПИВП 1999) не содержат норм, аналогичных п.80 ФПИВП 1999 о возмещении расходов з.
Таким образом, законодатель исключил (имущественную ответственность) возмещение расходов, связанные с использованием сил и средств в целях пресечения нарушения порядка использования воздушного пространства.

6. Восстановление пропущенного срока.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено восстановление срока на подачу кассационной жалобы, в случае если суд признает причину уважительной. Так как решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2010 г., а получено 15.07.2010 г., то срок на подготовку и подачу кассационной жалобы был недостаточен. Кроме того, в силу ст. 339 ГПК РФ необходимо указать основания для обжалования, а они стали известны только после получения решения в окончательной форме.


На основании изложенного и руководствуясь ст. 336-340 ГПК РФ


ПРОШУ:

1. Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

2. Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.07.2010 г. о частичном удовлетворении требования войсковой части 64178 отменить, а исковые требования истца оставить без удовлетворения.


Приложение: копия настоящей кассационной жалобы; копия решения Ленинского районного суда г. Смоленск от 08.07.2010 г.; квитанция об оплате госпошлины от 20.07.2010 г.; копия доверенности на Лампасова С.Ф. от04.05.2010 г.;



Представитель Андреенкова А.А.
по доверенности Лампасов С.Ф.

[Eclips]

С человека взыскивают поллимона, а он срок кассации пропускает.... Лихо!
Да и с чего взяли, что срок кассации пропущен?

[Junior]

Можно ли посмотреть на скан постановления по административному делу?