вопрос по теории: зависит ли расход топлива от высоты

[Malabar]

Я просто изначально комментировал заявление о самолетах, летающих через Атлантику

я предполагал наши перелеты по стране, от огорода до огороду,
как летает основная масса.
запрашиваемая высота 110 уже вызывает тормоз у местных РП и просят не подниматься более 1200 метров и это по всей стране.

[letatel]

Хоть и очень лень, но все таки попытаюсь еще раз объяснить.

Во первых, поводом к моему начальному замечанию послужило неправильное (в большинстве случаев) утверждение о причинах ступенчатого набора высоты, особенно с учетом конкретики (а именно перелетов через Атлантику). Я не вмешивался в более ранние теоретические рассуждения, так как в реальной жизни часто есть ряд ограничений, которые вынуждают выбирать не самые оптимальные с точки зрения теории решения. Применительно к перелетам через Атлантику:

1. Большинство реактивных самолетов при максимальном взлетном весе при даже стандартной температуре не могут сразу забраться на свой сертифицированный потолок. Если же температура выше стандартной, то максимальная высота снижается еще больше. При этом, если нет других ограничений, максимальная дальность будет все равно близка к потолку.

2. Воздух над Атлантикой, как ни странно, чаще всего относительно теплый (естественно, относительно стандартного). Из-за низкой тропопаузы и других природных явлений. Соответственно, это уже мешает занимать желаемый эшелон при тяжелом самолете.

3. При пересечении Атлантики (особенно по трекам) есть КУЧА ограничений, например:

- изначальную высоту пересечения нужно набрать до exit point. Если точка вылета находится относительно недалеко от exit point, то за время полета до exit point можно не успеть набрать и тот эшелон, который самолет мог бы теоретически потянуть, исходя из веса/температуры воздуха. Зато после пересечения exit point можно запросить диспетчера дополнительный набор, и запрос могут удовлетворить.

- медленные самолеты очень не любят на треках, поэтому скорость должна вписываться в определенные рамки (если она ниже большинства самолетов на треках, то выбор возможных высот/треков будет очень маленький). Чем выше самолет к своему потолку (не сертифицированному, а текущему исходя из веса/температуры), тем максимальная скорость ниже. Поэтому часто приходится жертвовать высотой, чтобы получить нужную скорость. Когда самолет станет легче и появится возможность соблюдать нужную скорость на более высоком эшелоне, снова можно запросить эшелон повыше.

Поэтому в реальной жизни ступенчатый набор при атлантических перелетах связан не с тонким расчетом оптимальной высоты, а с желанием забраться как можно выше, но находясь в рамках других ограничений. При пересечении других океанических регионов ситуация обычно попроще, так как там меньше трафика.

[DEpilot]

http://clip2net.com/s/2LiwD
Вот первый попавшийся мне чарт, нарисовал ступеньки.

[Misha]

DEpilot, поверьте, у letatel достаточно опыта. Даже если он не ответит на ваш вопрос про типы ВС.

Сереж, мы же тут не длиной и толщиной Pitot tube меряемся. Нам давай практическое применение и объяснение "на пальцах", доступно для дебилов... А голые утверждения насчёт количества пересечений Атлантики - это в книгу рекордов, а не в обмен опытом...

[Kurt]

Serega, да я верю, я хочу понять, может меня обманули во время ATPL курса.

Не обманули, но все что Вам рассказывали имело отношение к современным реактивным самолетам, а не к поршневым одномоторным самолетам и вертолетам не знающим про ETOPS и т.п.

[letatel]

Нам давай практическое применение и объяснение "на пальцах", доступно для дебилов

Тремя сообщениями выше я привел объяснение именно с практической точки зрения. Кстати, табличка, которую привел DEpilot, довольно наглядно демонстрирует сказанное мною.

[smixer]

Внесу в копилку свои 5 копеек. Трудно (вернее долго) человеку, которому не хочется лезть в дебри теории, объяснить на пальцах что такое графики потребной и располагаемой тяги (кривые Жуковского). Ведь просто взять в руки учебник и посвятить этому время, чтобы хотя бы изучить основы теории он не хочет. А знатоки еще могут захотеть обсудить нюансы, но заниматься ликбезом бесплатно - неблагодарное занятие.
В википедии, правда, про "кривые Жуковского" статьи нет, но есть много других достойных ресурсов. Думаю, что многие вопросы у прочитавших отпадут сами собой, хотя конечно возникнут новые :roll. Успехов!

[GENNADIJ]

Вот информация о экономии топлива при работе высотного корректора самолета ЯК-12М, с разбивкой по высотам

[Misha]

Ведь просто взять в руки учебник и посвятить этому время, чтобы хотя бы изучить основы теории он не хочет. А знатоки еще могут захотеть обсудить нюансы, но заниматься ликбезом бесплатно - неблагодарное занятие.

Я уже представил себе форум, состоящий из вопросов и посыланий к учебникам "основ теории". Будет самое популярное место в интернете. Здесь Вам денег за ликбез точно не перепадёт, господин Знайка (собственно, за два года на форуме Вы и так двумя сообщениями пользы никому не принесли)

[art_igor]

продолжение темы http://www.saon.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=8009