Страхование ВС (КАСКО) в аспекте отчественных реалий.

[Jan]

Т.к. застраховать собственное ВС достаточно просто (что ответственность перед 3-ми лицами, что перед пассажирами, что вообще КАСКО), данный вопрос не поднимается. И так хорошо известен.

Также хорошо известно, что большинство клубов не стремится застраховать ВС по КАСКО. Лишние 3-10К долларов в год на один борт - вполне солидная сумма. Это не нормально, но понятно. Как следствие - странная ситуация - вроде и лицензия пилота-любителя имеется, и опыт полетов, и участие в клубе (каком-нибудь) в качестве члена, но летать не дают.. точнее дают, но ТОЛЬКО с сопровождающим инструктором или нечто вроде. Что сильно надоедает.. Если не сказать хуже.

В тех клубах, где ВС имеют страховку КАСКО, при соблюдении всех формальностей и определенных условий вписывания именно данного "члена клуба" в список тех, кто имеет право пользоваться ВС в качестве КВС, вопрос решается. Причем бесплатно - страховые компании редко ставят условие относительно налета по часам - вполне достаточно обычной лицензии пилота-любителя с налетом не менее 42 часов на типе или нечто вроде. Ну, могут поднять общую ставку на 0.1% на год, что составит вполне преодолимую сумму.

Но гораздо чаще ВС не страхуются по КАСКО, и тогда опасение, что "член клуба" разложит где-нибудь дорогостоящее ВС, полностью блокирует возможность полетать самостоятельно (от кругов до маршрутов, не говоря уже о кросс-кантри, с ночевками и общей продолжительностью полетов в 2-3-4 дня).

Посему в настоящий момент мною прорабатывается совместно с одной страховой компанией, специализирующейся на страховании авиа- и космической техники некая программа, которая позволит предоставлять страхование КАСКО не на ВС на весь год целиком со списком КВС, имеющих право его использования в это время, а только на то время, пока страхователь (частное лицо, не эксплуатант) явлется КВС (официально), в том числе и при перелетах вне аэродрома базирования (т.е. на "чужой" стоянке). Выгодоприобретателем в этом случае будет не страхователь, а эксплуатант ВС (физическое либо юридическое лицо).

Т.е., если еще проще - вы страхуете только то время, при котором именно вы, как КВС, числитесь в заявке, плюс пребывание ВС вне аэродрома базирования. В остальное время, под чужим управлением, страховая компания не несет ответственности за ВС ни в каком виде.

Чем удобна такая схема?
1. Ценой услуги.
2. Возможностью вписать в договор условие, что пока вы КВС на всех разрешенных типах, ваша страховка покрывает сумму до 500К долларов (например). В идеале - без регистрационных номеров ВС, просто по типу).
3. Возможность летать на ВС любого клуба (даже если придется на каждый борт заключать отдельное соглашение в дополнение к основному договору страхования).
4. Не придется каждый раз "выпрашивать" борт в аренду или "покататься по кругу, слетать в Питер или на рыбалку". Если у владельца ВС будет гарантия возврата стоимости ВС, вы официально подали заявку и все необходимые документы у вас в наличии (ну придется специально оговорить список документов, которые должны быть на борту или взять стандартный, исключив из него санитарный журнал и прочие несуразицы), то вам с удовольствием будут давать любой ВС "напрокат" с взиманием с вас либо по моточасам, либо по среднему плану (3-4 часа в сутки), как это делается в более цивилизованных странах.

Пример. R-44. Средняя стоимость - 500-600К долларов. Страхование КАСКО - 2.25% в год, т.е. 10-12К долларов. Платить за эксплуатанта данную сумму не хочется. Но оплатить 50 летных часов в год (т.е. где-то 1/8 - 1/10 от общего налета и общего времени) можно будет всего за 1-2К долларов, что уже является вполне вменяемой суммой..

Надеюсь, что страховая сумеет выдать подобный продукт для пилотов-любителей, применив правильные коэффициенты. В этом случае начнут появляться "прокатные" конторы. Возможно, начнется все с дорогостоящей техники (вертолеты), потом дело дойдет и до Сессн с Яками..

Востребованность данного продукта? Под одного человека разрабатывать подобное будет сложнее, чем под понятный "рынок". Прошу высказаться по сути.

P.S. Забыл, как этот тип страхования называется по-английски.. Прошу подсказать.
P.S.S. К страховой компании не имею никакого отношения. Я потребитель данной услуги. Устал летать "в сопровождении".

[челавиа]

Ян, это очень интересный вариант, становлюсь в очередь.

[Jan]

Ну, если ты в очереди, уже больше никого и не надо, собственно .

[su27]

Если я идею правильно понял, то мне кажется не приживется.

Я ситуацию рассматриваю со стороны владельца (клуба).

1. Вырастет цена летного часа. Потеря клиентов.

2. Даже, если в случае чего, все будет формально верно (а докапаться поводов хватит) и страховая честно возместит причиненный ущерб, владелец (клуб) останется без борта некоторое время (упущенная выгода), да и не купишь на возмещенные деньги такой же аппарат.

Ща крамольную весчь скажу - Идея для владельца будет выгодна, если владелец захочет таким образом избавиться от ВС.


Перечитал.
А может и неправильно понял.

Эта услуга будет предоставляться по желанию арендатору?

Выплата принаступлении страхвого случая будет арендатору, а не собственнику?
А потом уж арендатор выплатит собственнику?

[Jan]

1. Вырастет цена летного часа только для тех, кто хочет летать самостоятельно. Т.к. КАСКО на себя оплачивают они сами.. Кому надо - тот заплатит. 50 часов в год (а это ничтожно мало, скорее 100 часов и более, раз уж пошла такая пьянка), удорожание летного часа будет 10-20 долларов, что вполне терпимо и почти незаметно. Тот же R-44 - средняя цена за час - 15-16 тысяч рублей. Ну будет 15.500 или 16.500.. без разницы, если честно..
2. Процент наступления страхового случая - 2% от застрахованных. Пока что платят честно - был опыт. Суммы были небольшие, но в любом случае они были выплачены. Конечно, от компании зависит. И еще от сути договора страхования - ни одна СК не изобретет столько условностей, сколько существует оных в Воздушном кодексе и прочих подзаконных документах.. Ведь не обязательно переписывать все. СК - тоже люди, тоже понимают ситуацию. Упущенная выгода - это да.. Это не застрахуешь.

Крамолу не понял? При чем тут владелец? КВС я, я застраховал, я лечу. Прилетел. Сдал ВС. Все, у СК никакой ответственности. Даже проще - если борт не застрахован КАСКО полностью, то они в ответе только за короткий временной отрезок.. А чего там на стоянке "дома" случилось - не их беда. Наоборот, нельзя усмотреть моего злого умысла (что часто случается в случаях, когда и страхователь и выгодоприобретатель - одно и то же лицо), т.к. если я грохнусь - страховку получу не я. Если я сожгу ВС на удаленном озере или в лесу - страховку получу не я. Если его сожгут на аэродроме базирования - страховку не заплатят никому..


Страховку оплачивает АРЕНДАТОР за то время, пока он КВС. Что случается за это время - СК платит СОБСТВЕННИКУ, но не арендатору. Арендатор с оплатой страховки морочится сам - собственнику же за страховку ничего платить не надо. Платят только те желающие (арендаторы), которые хотят летать сами.. Те, кто сам не хочет - на общих основаниях, не более.

Наоборот, если СОБСТВЕННИК оплатит страховку сам, то тогда он будет вынужден поднять цену летного часа для всех. А это нежелательно. Ради 2 арендаторов страдать остальные 10 не должны.

[su27]

Вот, теперь понял.

Тогда да, мысля хорошая.
Будь я собственником многих ВС, отдавал бы в аренду на таких условиях.

Минус только упущенная выгода получается.

А крамола тут вот какая - есть у собственника ВС, от которого он хочет избавиться, но вот продать не получается. И тут находится желающий взять в аренду с "КАСКО на час". И специально ли, нечаянно грохает его. Владелец получает приличную сумму (может и большую, чем планировал при продаже), арендатор отделывается (надеюсь), легким испугом.

[челавиа]

Страховка обязательно нужна. И упущенная выгода ничто, по сравнению с полной потерей самолета. За 4 года я потерял 2 новых самолета. Но в то время СК предлагали КАСКО за очень дорого и потеря(стоимость) этих 2-х самолетов ничто, по сравнению с оплатой страхового взноса за все ВС.
Набравшись немного опыта , осознаю , что сегодня надо что то менять. Иногда лучше потерять клиента, чем самолет. Пусть будет дороже, но безопаснее.

[su27]

Вопрос не в том, нужна или нет.
Конечно нужна.

Jan`a больше заботит вопрос, дадут ли владельцы ВС в аренду на таких условиях.

[челавиа]

Дадут(или точнее дадим).

Случайно заметил, что одним словом ответил(Да-Дим).

[su27]

[Misha]

Востребованность данного продукта? Под одного человека разрабатывать подобное будет сложнее, чем под понятный "рынок". Прошу высказаться по сути.

А чего высказываться-то? Ты, по-моему, все предельно ясно и логично изложил. Нашелся бы еще страховщик, который напишет такие Правила страхования ВС и будет их применять. Пока в масштабах страны много бабла он не поднимет - но спрос на такую услугу будет (впрочем, УЖЕ есть).

Тебе бы страховой компанией командовать, а ты...

Одобрямс, короче.

[Jan]

Страховщик вроде бы нашелся. Даже целых два страховщика. Посмотрим, что предложат на выходе. Обещали на следующей неделе выдать нечто вменяемое. По крайней мере, первая реация была - "А давайте мы будем страховать ваши перелеты". Расценки - Москва-Сочи на вертолете с 30 летными часами в сумме и сроком - неделя - 900 долларов за полное КАСКО.

Вообще должен заметить, что в клубах, с которыми я сталкивался, подход к этому вопросу находится на весьма низком уровне. Странно, что некое "средневзвешенное" мнение - "не заплатят". Неужели все до такой степени напуганы?

Миша, куда мне страховой компанией командовать.. . Со свиным рылом в калашный ряд..

Олег, признателен за ответ . Доковыряю вопрос, расскажу.

[pe321]

по поводу заплатят/не заплатят
страховые компании, хотя и перестраховывают свои риски у импортных компаний, но прилагают максимум усилий что-бы оставить деньги себе, и это нормально с точки зрения их бизнеса

взять к примеру автокаско, одна крупная компания требует при страховом случае "справки" ежегодной проверке противоугонной системы (даже установленной на новом автомобиле при покупке в сервисцентре), в противном случае идет отказ от выплат, причем это требование не афишируется заранее =)

[Misha]

взять к примеру автокаско, одна крупная компания требует при страховом случае "справки" ежегодной проверке противоугонной системы (даже установленной на новом автомобиле при покупке в сервисцентре), в противном случае идет отказ от выплат, причем это требование не афишируется заранее =)

Тут ведь какое дело... На каждый вид страхования в страховой компании существуют Правила страхования. Раньше (лет 15 назад) они утверждались в Росстрахнадзоре, как называется сей орган нынче - Бог весть, но он наверняка существует. Таким образом, если Вам отказали в выплате (признали случай не страховым) на основании невыполнения Вами "заранее не афишированного требования", это - нормальный повод идти в суд.

Если Вы "проглотили" это и утерлись - не надо было страховать риск вообще.

Устриц этих, как говорится, я наелся вдоволь еще в начале "ревущих 90-х", поэтому предмет представляю

[Misha]

Вообще должен заметить, что в клубах, с которыми я сталкивался, подход к этому вопросу находится на весьма низком уровне. Странно, что некое "средневзвешенное" мнение - "не заплатят". Неужели все до такой степени напуганы?

Я думаю, запуганы (или просто не верят) владельцы клубов/ВС. Клеркам - по хрену мороз, их зарплата напрямую не зависит от результатов финансовой деятельности "вверенного им учреждения". В нашей (и не только в нашей) стране большинство живет по принципу:"Если у Вас нету тещи - её Вам и не потерять". А тут "какой-то Ян припёрся" и предлагает сыграть в рулетку: потеряем тёщу/не потеряем? А если потеряем - обрящем ли новую без забот?

Короче, нужны пионеры. Вспомни ситуацию с рентом авто: теоретически это можно было сделать еще в середине 70-х (фильм "Итальянцы в России") - а ПРАКТИЧЕСКИ когда стало доступно? Так же и с ВС будет 1:1 (только временной лаг будет сильно короче 30 лет - а может, УЖЕ ПРИШЛА ПОРА?)