Малая авиация России. Обучение на Пилота-любителя. Обсуждение самолётов. Регистрация.

[quote="12345"]Для того чтобы двигаться дальше считаю уместным напомнить, что на ЛА кроме сил ещё действуют моменты. Обращаю внимание что этот самый 3-й закон так же хорошо работает и в отношении их.Немного трансформируем первую задачку и решив её обнаружим, что моменты от обоих грузов по модулю будут одинаковыми, грузы с одинаковой массой перестанут весить одинаково.
________________________________________________________________
Объясни, пожалуйста, что значит "по модулю"?

Заааайцеееев, Вы где?

Я на неё подписался и с нетерпением жду новых ответов.[/quote]
_______________________________________________
Ответов не жди - будут одни загадки, или "...иди читай РЛЭ".

Clipper писал(а):

12345 писал(а):Но мы то, как люди образованные знаем, что на обоих колёсах крутящий момент будет абсолютно одинаковым. Не правда ли?

_____________________________________________________________
Помоему, не правда. Можешь меня запинать, но за счет дифференциала, крутящий момент на колесах будет все время разный.

Вот собственно то о чём я и говорил. Всегда одинаковый! Пинать не буду. А про дфференциал, если сам не разберёшься, расскажу. Только не тут.

Clipper писал(а):Объясни, пожалуйста, что значит "по модулю"?

Без знака. Для вектора - его длина.

12345 писал(а):Для того чтобы двигаться дальше считаю уместным напомнить, что на ЛА кроме сил ещё действуют моменты. Обращаю внимание что этот самый 3-й закон так же хорошо работает и в отношении их.
Немного трансформируем первую задачку и решив её обнаружим, что моменты от обоих грузов по модулю будут одинаковыми, грузы с одинаковой массой перестанут весить одинаково.

задача2.JPG

Наиболее популярное бытовое заблуждение относительно момента(крутящего момента) возникает даже в литературе, когда говорят что стоящая одним колесом на скользком покрытии машина не может ехать потому что весь крутящий момент уходи в буксующее колесо и другому не остаётся ничего. Но мы то, как люди образованные знаем, что на обоих колёсах крутящий момент будет абсолютно одинаковым. Не правда ли?

_________________________________________________________________________________
Если бы не вот это "...по модулю..." , то я бы сразу со всей дури решил, что момент от первого груза будет в два раза больше момента от второго груза, но зная (и любя) 12345, понимаю, что тут простых ответов быть не может.
Ну, не тяни жилы, опровергай скорее домыслы, пусть даже в извращенной форме.

12345 писал(а):Для вектора - его длина.

При перемножении комплексных чисел их модули перемножаются, а аргументы складываются. Если модуль второго сомножителя равен 1, то умножение на него геометрически означает поворот радиус-вектора первого числа на угол, равный аргументу второго числа. Этот факт объясняет широкое использование комплексного представления в теории колебаний, где вместо терминов «модуль» и «аргумент» используются термины «амплитуда» и «фаза».

Clipper писал(а):Тогда если сможешь объяснить почему "Делим одно на другое..."(С)Zaitcev , а не умножаем или вычитаем, прощу должок.
_____________________________________________________________________________________

Вопрос - то в чем? Сформулируй, пожалуйста, чтобы даже мне было понятно.

По твоему желанию видеть Zaitcevа в качестве переводчика(я не против), можно сделать вывод что в его изложении(абсолютно правильном) всё сразу стало понятно.
А он писал:

zaitcev писал(а):Мысленно распиливаем 2-х килограммовый груз пополам. Одна половина уравновешивает груз на другой стороне, другая ускоряет всю систему. Сила равна, ну там в общем, равна весу груза с массой в 1 кг. А масса системы - 3 кг (без шкива и веревок). Делим одно на другое, получаем 1/3 же.

Если всё понятното не составит труда пояснить почему именно делить?

502 писал(а):

12345 писал(а):Для вектора - его длина.

При перемножении комплексных чисел их модули перемножаются, а аргументы складываются. Если модуль второго сомножителя равен 1, то умножение на него геометрически означает поворот радиус-вектора первого числа на угол, равный аргументу второго числа. Этот факт объясняет широкое использование комплексного представления в теории колебаний, где вместо терминов «модуль» и «аргумент» используются термины «амплитуда» и «фаза».

______________________________________________________________________
Вот это, я понимаю!!!!, доступно.
Я давно так не ржал. Больше не летаю, потому как, никогда не не смогу в полете, во время развития мастбампинга, так четко, правильно, научно и на три строчки сформулировать мысль.

12345 писал(а):

Clipper писал(а):Тогда если сможешь объяснить почему "Делим одно на другое..."(С)Zaitcev , а не умножаем или вычитаем, прощу должок.
_____________________________________________________________________________________

zaitcev писал(а):Мысленно распиливаем 2-х килограммовый груз пополам. Одна половина уравновешивает груз на другой стороне, другая ускоряет всю систему. Сила равна, ну там в общем, равна весу груза с массой в 1 кг. А масса системы - 3 кг (без шкива и веревок). Делим одно на другое, получаем 1/3 же.

Если всё понятното не составит труда пояснить почему именно делить?

________________________________________________________________________________
Я не понял, почему надо делить, но поверил тебе, т. к. ранее ты сравнил Зайцева с Ракицким и сказал "Браво".
Буду сам разбираться, а то уже комплесы начинают формироваться.

Clipper писал(а):Если бы не вот это "...по модулю..." , то я бы сразу со всей дури решил, что момент от первого груза будет в два раза больше момента от второго груза,

Модуль только потому возник, что, очевидно, моменты направлены в разные стороны. Сомнений в том что в первой задаче моменты равны(по модулю ) надеюсь нет? Вторая по сути не отличается. Если Zaitcev не сможет так же изящно объяснить прийдётся писать формулы, а Misha этого не любит.

Clipper писал(а):Я не понял, почему надо делить, но поверил тебе, т. к. ранее ты сравнил Зайцева с Ракицким и сказал "Браво".

Т.е. перевод с китайского на корейский остался таким же не понятным?

12345 писал(а):

Clipper писал(а):Если бы не вот это "...по модулю..." , то я бы сразу со всей дури решил, что момент от первого груза будет в два раза больше момента от второго груза,

Модуль только потому возник, что, очевидно, моменты направлены в разные стороны. Сомнений в том что в первой задаче моменты равны(по модулю ) надеюсь нет? Вторая по сути не отличается. Если Zaitcev не сможет так же изящно объяснить прийдётся писать формулы, а Misha этого не любит.

____________________________________________________________________
Игорь, я видимо заблуждался, а сейчас признаюсь на весь форум, что всегда считал - момент - это это произведение плеча на силу приложенную к этому плечу. Мои базовые фундаментальные знания оказались не верными. Мне грустно.

Так ты похвалил Зайцева, или все-таки ерничал?

Clipper писал(а):Игорь, я видимо заблуждался, а сейчас признаюсь на весь форум, что всегда считал - момент - это это произведение плеча на силу приложенную к этому плечу. Мои базовые фундаментальные знания оказались не верными. Мне грустно.

Не грусти - не заблуждался, так оно и есть. Только не учел что веса грузов с началом движения не будут равны силе тяжести так же как в первой задаче. А если правильно посчитать веса(тобиж силы) то окажется что они будут соотносится как
P1/P2 = L2/L1 => P1L1 = P2L2 => M1 = M2.

Олегыч, у меня нет ни малейшего желания кого либо обидеть или чего-то кому-то доказать. Общение показывает, что даже при безупречном знании формулировок законов(от зубов отскакивает) наблюдается неполное их понимание. А хочется говорить на одном языке и быть уверенным, что материал понимается именно так как имеется ввиду.
Я даже не буду утверждать что знать всё это нужно обязательно всем и летать без этого никак нельзя. Многие возразят и будут правы - всю жизнь летают без этого и ничего. Но есть люди желающие разобраться в том или ином вопросе и надо им в этом помочь. Почему не лекция а какие-то загадки? Мне кажется, что решение любой задачи оставляет в мозгу больший след, чем в одно ухо влетело в другое вылетело. Да и многие вещи можно понять и ощутить только "проползя на пузе" - ты это и без меня хорошо знаешь.(Неповеришь пока не проверишь)