Малая авиация России. Обучение на Пилота-любителя. Обсуждение самолётов. Регистрация.

А вот ещё интересный взгляд:

"1. Можно исказить сигнал GPS для локальной зоны, что было продесмонстрировано в Ю.Осетии 8.08.08. Как раз на случай военных действий и предусмотрены разные системы настройки для военных и гражданких. Это был военный самолет страны НАТО, оборудованный новейшей системой GPS.
Скачок в координатах по вертикали не мог заметить ни один пользователь в Смоленске, кроме оборудованных натовской новейшей системой.

2. Как раз на этом аэродроме не было современных аэропортовских систем. Первое же интервью с диспетчером дало повод для размышлений - пилоты отказались сверять с диспетчером показания высоты ("не давали квитанцию"). Это означает, что они пользовались своей собственной системой наведения по GPS.

Это действительно ключевой вопрос расследования, почему подвела новейшая штатовская система GPS. Или наоборот - не подвела, а надежно сработала по заказу.
Бедные польские блогеры и форумчане уже неделю пытаются придумать альтернативную причину, никак не выходит. "Нашли" какой то огромный овраг шириной 300 метров и глубиной 60, который чкобы отклонил стрелку осциллографа, то есть, тьфу, альтиметра. Но старинный альтиметр зависит не от рельефа, а от высоты над уровнем моря. А новейший альтиметр, бывший на этом борту, - от высоты штатовского спутника."

Целиком здесь: http://oohoo.livejournal.com/75732.html#cutid1

vova_k писал(а):

Kurt писал(а): По данным СМИ было 4 захода.

А по другим данным, доблестные СМИ сами превратили "заход после четвертого" в "4 захода", во что я тоже легко поверю. Поэтому предлагаю, в соответствии с правилами форума, не тратить время на обсуждения при полном отсутствии минимально достоверной информации.

vova_k - откуда узнал то про это ещё тогда? Ведь наши российские "доблестные СМИ" только вот недавно сообщили про один заход (после заявления МАК по исследованию "ящиков").

LSA писал(а):

vova_k писал(а):

Kurt писал(а): По данным СМИ было 4 захода.

А по другим данным, доблестные СМИ сами превратили "заход после четвертого" в "4 захода", во что я тоже легко поверю. Поэтому предлагаю, в соответствии с правилами форума, не тратить время на обсуждения при полном отсутствии минимально достоверной информации.

vova_k - откуда узнал то про это ещё тогда?

Да так, мимо пролетал...

Результаты реконструкции полета показывают что одной из версий может быть резкий скачок показаний радиовысотомера из-за оврага под глиссадой глубиной 60 м! Что то хрень какая то: не вериться что готовясь к полету упустили такой овраг! Да и кроме радиовысотомера куча приборов есть по тенденции показаний которых можно было сделать правильный вывод о положении самолета относительно земли: http://news.mail.ru/incident/3831947/

Давайте здесь воздерживаться от версий, их лучше обсуждать на авиа.ру - кому это интересно. Я вырос в Смоленске, знаю местность вблизи аэродромов Смоленск Северный и Южный. Оврагов глубиной 60 м (!) там не было - может если вымыло в последние годы?

могу заверить. овраг есть. сам лично его видел. и ему не один десяток лет...
и с самого начала это и была фактически единственная версия.
а глупые статьи про GPS пишут те, кто плохо разбирается в принципе работы системы NAVSTAR.

LSA писал(а):Давайте здесь воздерживаться от версий, их лучше обсуждать на авиа.ру - кому это интересно. Я вырос в Смоленске, знаю местность вблизи аэродромов Смоленск Северный и Южный. Оврагов глубиной 60 м (!) там не было - может если вымыло в последние годы?

На авиа.ру тусуют сочуствующие дилетанты (в основном), целью которых является праздное любобытство. Здесь пилоты, регулярно сталкивающиеся с разными ситуациями. Разбор катастроф- один из самых эффективных способов их избежать. Поэтому при появлении официальных сведений я считаю допустимым и важным их обсуждать. Если нет, пусть меня баннят нахрен.

stiratel писал(а): ...Поэтому при появлении официальных сведений я считаю допустимым и важным их обсуждать.

Про овраг см. в официальном сообщении МАК от 19 мая 2010 http://www.mak.ru/russian/russian.html и там же есть рисунок профиля местности.
В прикрепленном файле см. текст выделенный маркером.

Удивляют такие фразы :

Эшелон полета примерно 10000 метров.

общий – примерно 3480 часов, на Ту-154М – около 530 часов

LSA писал(а): ...см. в официальном сообщении МАК от 19 мая 2010 http://www.mak.ru/russian/russian.html и там же есть рисунок профиля местности.

Правильная ссылка http://www.mak.ru/russian/info/news/main_frame.html

овраг может "увидеть" в google earth каждый, равно как и сымитировать полет - повернув "камеру" в горизонтальную плоскость...

ADV писал(а):http://skyhope.ru/files/stenogram.pdf
(Звуковой регистратор МАРС-БМ)

был ли исправен барометрический высотомер?
или штурман показания радиовысотомера КВСу докладывал?

Полная версия переговоров борта "PAF 101"

http://91.210.209.188/Transkrypcja_rozm ... -154_M.pdf

Основное (имхо) - стр. 33
начало - 10:38:00,4
окончание - 10:38:02,2
"..0н взбесится если ещё...(неразб)" (не член экипажа!)

При этом в некоторых публикациях (и за рубежом) этот момент "шлифуется":

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/ ... 5.html?i=0

29 листов без упоминания "Он взбесится если ещё... (неразборчиво)" (стр 33 отчёта МАК)

или:

http://pda.gzt.ru/f/upload/files/10/06/ ... 610585.pdf

стр. 33 в части "Он взбесится если ещё... (неразборчиво)" русского перевода прикрыта, но сохранён оригинал - "Wkurzy sie, jesli jeszeze..."

А эта ссылка ещё раз всё (или многое) поясняет...

http://rus.newsru.ua/world/02jun2010/publ.html

".......... премьер Дональд Туск выполняет ранее данное обещание познакомить общественность с тем, что на самом деле происходило на борту номер 101. В условиях жесткой предвыборной борьбы, которая развернулась за высший пост в государстве, публикация документа, носящего название "Полная транскрипция переговоров экипажа самолета Ту-154М б/н 101" может изменить политический расклад сил в стране и отразиться на предпочтениях избирателей.
Журналисты издания предполагают, что эти причины заставили Варшаву нарушить ранее достигнутые в Москве договоренности и все же вынести переданный документ для изучения общественности."

А пилоты, они, как и все люди, просто заложники и жертвы этой "политики".

Эта стенограмма - явно не соответствует действительности, во всяком случае все, что записано после удаления 2.
Если сопоставить время сообщений диспетчера и экипажа по докладам высот и удалений, то получится следующее:
С момента входа в глиссаду примерно до удаления 2 путевая скорость была в среднем 280 - 330 км\ч вертикальная 4,5 м/с, что соответствует углу наклона глиссады примерно 3*. То, что они были на курсе и на глиссаде подтверждает и диспетчер. Дальше с удаления 2 и до БПРМ (он находится на удалении 1) путевая скорость 200, вертикальная 10.
Так не бывает. Кроме этого, вопрос вызывает доклад 400м около ДПРМ, хотя там высота должна быть 300 и они в этот момент на глиссаде.
Так что самое достоверное в этой стенограмме, это надпись "Версия№1".