Малая авиация России. Обучение на Пилота-любителя. Обсуждение самолётов. Регистрация.

502 писал(а):

Карел писал(а):Кто знает, где найти подтверждение регистрации приказа МО РФ 55 от 15.02.2002 г. в Минюсте? Что-то у меня не ищется...

В Гаранте и Консультанте нет - 100%, что не зарегистрирован.

Что тогда получается? Истец ссылается на незарегистрированный в установленном порядке документ, а значит - недействующий. Причём, из применения его следуют значительные для ответчика последствия в виде штрафа на сотни тысяч рублей. Ответчик виноват в содеянном, но можно ли измерять его ответственнось некими ведомственными нормами? Которые могут быть совершенно иными в ином ведомстве. Почему бы не взять в этом случае, например, цену на Су-27, применяемую для экспортных контрактов? Так? Юристы есть здесь?
И ещё. Всё ли поименованные в документах радиотехнические средства были включены и использовались дополнительно именно для слежения за самолётом ответчика? Или часть из них, а м.б. и все работали штатно?

Жень, там тем для обсуждения выше крыши. Многое зависит от адвоката и предвзятости и тупости судьи (что тоже бывает) . Дождемся 6 числа, надеюсь новости появятся здесь.
Иск бредовый, но защищаться надо аккуратно.
Иначе скоро мы кроме штрафа гаишникам будем оплачивать ресурс служебного мерседеса, полосатой палки, покраску ментовской будки, батарейки для радара и жратву для Джульбарса

Карел писал(а):

502 писал(а):

Карел писал(а):Кто знает, где найти подтверждение регистрации приказа МО РФ 55 от 15.02.2002 г. в Минюсте? Что-то у меня не ищется...

В Гаранте и Консультанте нет - 100%, что не зарегистрирован.

В Гаранте и Консультанте нет законов, подзаконных актов и прочих документов, относящихся к категории гостайна. Приказы МО в основном именно таковы. Ссылка на них при этом возможна. Только заседание будет закрытым тогда...

VK68 писал(а):Жень, там тем для обсуждения выше крыши. Многое зависит от адвоката и предвзятости и тупости судьи (что тоже бывает) . Дождемся 6 числа, надеюсь новости появятся здесь.
Иск бредовый, но защищаться надо аккуратно.
Иначе скоро мы кроме штрафа гаишникам будем оплачивать ресурс служебного мерседеса, полосатой палки, покраску ментовской будки, батарейки для радара и жратву для Джульбарса

+ еще зависит от указов "сверху", а сейчас, в связи с антитеррористическими мерами вполне возможно, что оттуда ноги и растут.
Каков будет указ, таково будет и решение судьи, даже если против законодательства РФ и здравого смысла. Крутить формулировками постановлений-решений они ой как мастерски умеют, что потом и в выше стоящем суде тяжело бадаться...
Несколько лет назад был опыт. Судья честно сказала:"Приказано. Ничего сделать не могу. Только немного смягчить..."
Поэтому я соглашусь с Eclips, но пытаться надо, бороться надо. Даст Бог и удастся отбиться.
Искренне желаю удачи!

Прошу прощения за флуд.

stiratel писал(а):В Гаранте и Консультанте нет законов, подзаконных актов и прочих документов, относящихся к категории гостайна. Приказы МО в основном именно таковы. Ссылка на них при этом возможна. Только заседание будет закрытым тогда...

Пиказ МО № 55, судя по всему, как минимум, носит гриф ДСП. Никто не говорит о его публикации, но данные о его регистрации должны существовать. Может быть даже без упоминания названия, просто номер, дата и регистрационный минюсовский номер. Возможна опубликование несекретной части приказа, я такое видел, когда изучал вопросы, связанные с полётами в погранзоне. Во всяком случае, адвокатам надо бы изучить эт направление.

Извините за дилетантские вопросы. А сделать официальный запрос истцу о предоставлении материалов, на которые опирается определение причиненного ущерба возможно? Если таковые существуют, то либо зарегистрированы в Минюсте и истец обязан (есть ли основания обязать его представить эти материалы?) будет дать ссылку на первоисточник, либо документы имеют статус ДСП и не являются публичными. Во втором случае резонно ли задать вопрос - как можно нести ответственность за нарушение, фактически, ведомственных инструкций, предварительное ознакомление с которыми невозможно? Ответчик, фактически, не имел возможности оценить тяжесть наступающей ответственности.

94й, "официальный запрос" истцу от суда возможен, а не от ответчика.
Пусть истец доказывает суду, что ответчик виновен в расходах ПВО МСК.
презумпцию невиновности никто не отменял. .

Предварительное слушание закончилось, от войсковой части ни кого не было. Суд перенесли на 9 июня.

Serega писал(а):На вылете очередном наверное.

Все проще, у них выслуга и налет, от туда звездочки и зарплата. Суд этот им не куда не уперся. Если кто приедет, то в качестве дисциплинарного наказания особо извращенным способом.

а кто придет из части? подготовка к параду ж.

Ритон писал(а):а кто придет из части? подготовка к параду ж.

9 июня

Вчера прошло очередное заседание суда. От войсковой части присутствовали, замкомандира по какойто части и юрист. Настроены очень решительно. Притащили кучу бумаг, долго и красиво говорили о том, почему и на каком основании они требуют эти деньги. Короче я ни хрена не понял. Следующее заседание перенесли на 8 июля, по нашей просьбе. Показали копию корты на которой отмечен трек полета, установленный при помощи наземных РЛС. Бред полный, вот почему они искали в Белом, когда летел я в сторону Москвы.

Вот еще отзыв который приготовил мой юрист, но не зачитал его.

Вот трек

А вы наложите на их трек ваш маршрут движения... Посмотрим, как они службу несли.
Щит Родины хренов... За собственными гражданами гоняются и даже это толком сделать не умеют.