Малая авиация России. Обучение на Пилота-любителя. Обсуждение самолётов. Регистрация.

SunF писал(а):то я низкопланы не рассматриваю

а можно спросить почему? мне просто интересно. какие низко/высокопланы Вами попробованы в полете, и что понравилось/не понравилось?

Buddu писал(а): а можно спросить почему? мне просто интересно. какие низко/высокопланы Вами попробованы в полете, и что понравилось/не понравилось?

Да я даже связно ответить не могу Какая-то иррациональная склонность, с первого дня увлеченности авиацией мечтал только и исключительно о высокопланах. Может, дело в другой обзорности, не знаю. Хотя учился летать только на низкопланах.
В своей жизни я летал на Як-52, Diamond DA-20, Tecnam P-2002 JF (на ней и получил корки), Cessna 172, Viper (словацкий сверхлегкий низкоплан), Tecnam P-92, Robin, Аэропракт А-22.
На низкопланах понравилась некая спортивность и летучесть, не понравился вид из окна На высокопланах понравилось все, разве что Аэропракт, как уже писал, несколько разочаровал своей нелетучестью и каким-то неизяществом. Ну и еще остается у меня стародавняя мечта о бушплановских полетах. Посадка на проселок, палатка под крыло, костерок, утром дальше в путь...

Есть, есть очень привлекательные низкопланы - например, RV-9 или тот же Diamond. Но владеть хотел бы по-настоящему только одним - Cirrus SR-22

К остальным - давайте оставим в стороне некорректно прорекламированную машину. Слишком много чести, на мой взгляд. Лучше скажите свое мнение про Glastar/Symphony

SunF писал(а):разочаровал своей нелетучестью

В чем, конкретно по-вашему мнению, выражается "нелетучесть" Аэропракта-22? Горное озеро. А-22 тогда взлетел, а Цессна-нет.

Еще из сибирского с "нелетучим А-22" Пик Грандиозный 2890м.

Посадка на высоте 1300м. Рыбалка на высокогорном озере. Площадка-400м. До А-22 туда могли летать только Ан-2 с колесами от Як-40 и Як-12, их пилоты до последнего были уверены, что "желтенький" не смогет"-смог и не единожды... Даже с маленькими стандартными колесами и обтекателями. Ну, разве не Красавчик ?

Так и знал, что вы кинетесь защищать свой любимый самолет
Ну простите, таково мое субъективное оценочное суждение
Ощущение, что А-22 "летит на двигателе", не знаю, как еще передать.
Самолет хороший и очень красивый, обзор так вообще закачаешься просто не совсем такой, какой мне хочется.

Летит на двигателе, применяется к самолетом с низким качеством
Такие как вильга, як-12м с фиксированными предкрылками

А-22 я бы не сказал что летит на двигателе


А-22 взлетит на лыжах там где с-172 даже не снилось
Нагрузка на переднюю лыжу у с-172 150 кг, на а-22 около 35 кг
Физику ни кто не отменял

Ну наконец-то

Malabar писал(а): А-22 взлетит на лыжах там где с-172 даже не снилось
Нагрузка на переднюю лыжу у с-172 150 кг, на а-22 около 35 кг
Физику ни кто не отменял

Malabar писал(а):А-22 взлетит на лыжах там где с-172 даже не снилось

Там, на снимке 152-я, вообще-то.

Три маленьких А-22 долетели из Московской воздушной зоны до Алтая и обратно, проделав путь в почти 8 000 км.
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl ... 63/137#137
Спасибо @ Yakovlyev и всему коллективу Аэропракта

Молодцы! Только отчет какой-то скудный, мало букв...

Misha писал(а):Молодцы! Только отчет какой-то скудный, мало букв...

Мало, и картинок. Еще, не успели, просто опомниться еще...

Весна все ближе, вместе с заветным приобретением самолета. Все-таки, склоняюсь к Cessna-172. Недавние (и еще продолжающиеся) полеты в Италии просто влюбили меня в эту машину. 4 часа полета пролетают незаметно для спины и того, что ниже.
За прошедшее время еще полетал на Diamond DA-40, отличная машина, но вот не моя.
Cessna-182 пока кажется слишком большой, сложной в обслуживании и прожорливой. Не надо мне столько самолета. Поэтому 172. Правда, по-прежнему смущает взлетная дистанция - на единственном доступном аэродроме, хоть и 800 метров, но очень кочковатых и с высокими деревьями в конце полосы.
Поэтому две развилки:
Стандартный или мощный (180-195-210) движок. У более мощных минус - только "сотка", как понимаю. Плюс становится тяжелым нос и менее уверенным поведение на прямой (по форумам). Плюс дороже и сложнее обслуживание. Для укорачивания взлета можно поставить стол-кит, но, говорят, это тоже не для начинающих.
В мой бюджет (до 80-85 тысяч "там") укладываются и самолеты до перерыва в производстве, и после возобновления. Но после возобновления самолет за эти деньги будет гораздо более полетавшим. Как правило, тысяч 5 с копейками. При том, что года 1978 это может быть тысячи полторы-две. Ну и после 1996 года, как понимаю, тоже только авгаз. Зато с 1996-го года, по материалам печати, стала гораздо лучше антикоррозионная обработка и появилось много приятных улучшений. Как сравнить, что лучше для самолета - мало лет или мало часов налета?

Посоветуйте, что брать?

По боковику с задним колесом, неправда.
Требовательней к посадке, это да.
Но зато менее требовательный в неподготовленным площадкам

SunF писал(а):Cessna-182 пока кажется слишком большой, сложной в обслуживании и прожорливой.

единственный самолет, который стОит рассматривать в качестве самолета, если собрался куда-то летать, а не тошнить вокруг площадки. насчет прожорливости - ты килограммы и километры на литр посчитай - очень удивишься.
насчет "слишком большой" - это я ща под стол лёг. "слишком" - это насколько в сантиметрах?
чем мощнее движок - тем больше насрать на длину полосы. heavy duty fork и переднее колесо на 7 (а основные на превратят Ц182 в правильный бушплейн. 625 футов разбег и 590 футов пробег. твоих 800 метров - улетаться.
к великолепному мотору О-470 в придачу ты получишь constant speed propeller. это значит, что не смотря на деревья в конце полосы твоя сидуха останется незажованной, и долетать до места назначения ты будешь свеж и бодр, а не вполудреме с квадратной от гула головой.
если бы у меня было 85 килобаксов - я бы купил ДВЕ 182.