Малая авиация России. Обучение на Пилота-любителя. Обсуждение самолётов. Регистрация.

Efim писал(а):Более 700. В Австралии налетали уже 4000 ч. У многих за 1500. А22 вышел из категории новодел.

согласен, у меня устаревшая информация,
А-22 яркий пример как из новодела ВС стало почти настоящим самолетом

Efim писал(а): Но ниодна Цессна не взлетит с грунтовой дороги длиной 120 м.

нет плохих самолетов, есть самолет не правильно подобранный к условиям эксплуатации,
для цессны нужна большая взлетная дистанция, но цессна летит, дальше, быстрее, дольше, и больше везет, сравнивать stol с ,,лимузинами,, не правильно,
тут прежде необходимо решить для себя что нужно, 120 метров и летать вокруг точки, или путешествовать с плечом в 1000км,

но ценник российский за А-22 в 3.5 мил рублеф не хилый,
с таким бюджетом Б.у рынок в россии иномарок не маленький, Maule б.у можно купить

28-th писал(а):Efim, за эти же деньги Maule будет с 400-600 часами общего налета, спокойно кушать 95-й бензин (вполне официально), взлетать со 120 метров и садиться на них же (причем на более пересеченную местность). Зато четыре места, грузоподъемность не сравнить. Крейсер - за 200. К турбулентности куда устойчивей. И ресурс тысяч 10. Выдержит ли столько А-22?

Ну 4 места это все относительно полезная загрузка 475 кг

Malabar писал(а):нет плохих самолетов, есть самолет не правильно подобранный к условиям эксплуатации,

тут прежде необходимо решить для себя что нужно, 120 метров и летать вокруг точки, или путешествовать с плечом в 1000км

Вот именно! Или путешествовать в 4 или даже 6. Поэтому из громадного количества вариантов - каждый выбирает сам.

Cedrik писал(а): Ну 4 места это все относительно полезная загрузка 475 кг

А ить точно! Учитывая расход топлива, от А-22 не сильно отличается (задумчиво чешу репу)...

Malabar писал(а):российский за А-22 в 3.5 мил рублеф не хилый,
с таким бюджетом Б.у рынок в россии иномарок не маленький, Maule б.у можно купить

Гммм, у меня знакомые в прошлом году за 2,8 млн. руб. купили. Новый, со спассистемой, сотым Ротаксом и даже с парочкой приборов Точная информация по цене?

Efim писал(а):...Год назад выбирал "самолёт для частного пользования". Круг сузился до верхнепланов С172, Текнам P92 и А22. Полетав и на том и на том и попробовав, остановился на А22L2...

Efim, а почему остановились именно на L2, а не на LS?

Спасибо!

28-th писал(а):

Cedrik писал(а): Ну 4 места это все относительно полезная загрузка 475 кг

А ить точно! Учитывая расход топлива, от А-22 не сильно отличается (задумчиво чешу репу)...

Malabar писал(а):российский за А-22 в 3.5 мил рублеф не хилый,
с таким бюджетом Б.у рынок в россии иномарок не маленький, Maule б.у можно купить

Гммм, у меня знакомые в прошлом году за 2,8 млн. руб. купили. Новый, со спассистемой, сотым Ротаксом и даже с парочкой приборов Точная информация по цене?

Не знаю как а-22 но я в среду слетал в Омск - экипаж был три человека путь 800 км преодолели его за 4 часа и в баках осталось еще 100 литров топлива. На обратном пути опять заправили полные баки и залетели в Угут куда а-22 не приземлился бы точно.

Cedrik писал(а):куда а-22 не приземлился бы точно.

Почему?

Передняя стойка бы завязла в мягком песке или отломалась бы при попадании в колею от грузовика.

Каждая лягушка хвалит свое болото

Цены на А-22L2/LS 2012г. лежат в диапазоне от 2600-3150рублёв.

В наших краях на самолете с передней стойкой можно летать только на подготовленные площадки. А я брал самолет чтоб преземлятся там где захочу. Я надеюсь не кто не будет спорить что у самолета с хвостовой опорой гораздо больше выбор посадочных площадок.

"Приземляться куда захочу"-это скорее к вертолётчикам.

Efim писал(а):Каждая лягушка хвалит свое болото

этот аэроплан видел воочию несколько дней назад, колеса зачет,
есть вероятность что вне дорожные свойство не хуже, а может быть и лучше на болотистом очень мягком грунте в сравнении с як-12 из ширины колес ,,БУШ,,

на Maule сам не летал.

опыт эксплуатации А-22 и ЯК-12 есть, куда спокойно лезет ЯК, А-22 даже думать не может,
все дело в передней стойки, а не в самолет А-22,
конечно А-22 на больших колесах и усиленной передней стойкой очень ,,столовский,, самолет,
по в не дорожным свойствам А-22 лучший из доступных самолетов с передней стойкой

Cedrik писал(а):...Я надеюсь не кто не будет спорить что у самолета с хвостовой опорой гораздо больше выбор посадочных площадок.

Это очень спорное утверждение. Подготовка пилота должна быть в разы лучше. А регулярные посадки с подбором (не прилет в любимое и знакомое место, а именно с подбором) в тех местах где может сломаться передняя стойка, скорее всего закончатся неприятностями довольно быстро...
Про удобство и удовольствие от посадок с боковым ветром на узкие и короткие полосы на самолете с хвостовой опорой даже говорить не хочется. А эти ситуации будут встречаться гораздо чаще чем полосы где хвостовая опора будет выигрывать.
После касания передней управляемой стойки полет в 99% случаев можно считать законченным, после касания хвостовой еще далеко не все закончилось.
Прижать и посадить на повышенной скорости, а так же разогнать самолет до скорости уверенной эффективности воздушных рулей в неблагоприятных условиях так же гораздо легче и безопасней с передней стойкой. Развороты и руление на лыжах так же гораздо удобнее с управляемой передней стойкой. Отказ тормоза одного колеса при отсутствии управляемой передней стойки так же тот еще подарок и может квалифицироваться как полный отказ, лишающий возможности руления, управления на пробеге и как следствие возможности перелета к месту базирования без риска получить еще большие неприятности.
Ну а разница чувствуется лучше всего, когда регулярно летаешь на том и другом.
Единственный большой плюс в простоте конструкции.
В общем надо очень любить классику для выбора данной схемы в повседневной жизни.
Мне так кажется

ЛОДОЧНИК писал(а):

Cedrik писал(а):...Я надеюсь не кто не будет спорить что у самолета с хвостовой опорой гораздо больше выбор посадочных площадок.

Это очень спорное утверждение. Подготовка пилота должна быть в разы лучше. А регулярные посадки с подбором (не прилет в любимое и знакомое место, а именно с подбором) в тех местах где может сломаться передняя стойка, скорее всего закончатся неприятностями довольно быстро...
Про удобство и удовольствие от посадок с боковым ветром на узкие и короткие полосы на самолете с хвостовой опорой даже говорить не хочется. А эти ситуации будут встречаться гораздо чаще чем полосы где хвостовая опора будет выигрывать.
После касания передней управляемой стойки полет в 99% случаев можно считать законченным, после касания хвостовой еще далеко не все закончилось.
Прижать и посадить на повышенной скорости, а так же разогнать самолет до скорости уверенной эффективности воздушных рулей в неблагоприятных условиях так же гораздо легче и безопасней с передней стойкой. Развороты и руление на лыжах так же гораздо удобнее с управляемой передней стойкой. Отказ тормоза одного колеса при отсутствии управляемой передней стойки так же тот еще подарок и может квалифицироваться как полный отказ, лишающий возможности руления, управления на пробеге и как следствие возможности перелета к месту базирования без риска получить еще большие неприятности.
Ну а разница чувствуется лучше всего, когда регулярно летаешь на том и другом.
Единственный большой плюс в простоте конструкции.
В общем надо очень любить классику для выбора данной схемы в повседневной жизни.
Мне так кажется

Не буду спорить не настолько еще много опыта. Но при ветре 90 градусов к полосе 6 м/с самолет отлично держит осевую только педалями без применения тормозов. При более сильном еще пока не летал.