Малая авиация России. Обучение на Пилота-любителя. Обсуждение самолётов. Регистрация.

12345 писал(а):

ЛОДОЧНИК писал(а):На свои десять процентов он по идее и выживает дольше.

С чего вдруг?

А с чего вдруг разница должна расти? Мне понятна растущая и огромная разница между турбированным и атмосферным мотором на примере Ротакса, где автоматическая турбина практически до пяти тысяч метров справляется с поддержанием давления на впуске. А давление у карбюраторного мотора к трем тысячам уже на уровне поддерживаемом у земли при заходе на посадку. При этом еще и система автоматического обеднения перестает справляться и температура газов падает аж до 600-650° Понятна так же разница между карбюраторным Ротаксом и инжекторным. Где современный инжектор автоматически поддерживает обеднение и оптимальную на уровне 850С° температуру газов. За счет чего разница в мощности на высоте будет расти у примитивного инжектора Лайкоминга по отношению к карбюратору на примере Робинсона мне не понятно.

ЛОДОЧНИК писал(а):За счет чего разница в мощности на высоте будет расти у примитивного инжектора Лайкоминга по отношению к карбюратору на примере Робинсона мне не понятно.

Может тебе что-нибудь подскажет факт выдачи одинаковой мощности, благодаря примитивному инжектору, при меньшем наддуве?

Ну так она эта разница наверху и останется, разве не так?

ЛОДОЧНИК писал(а):Ну так она эта разница наверху и останется, разве не так?

Так и есть, только при этом наверху при естественном ограничении наддува атмосферой(например 22) инжектор выдаст на 20 лс больше. Т.е. это примероно так же, если на карбюратор поставить маленькую турбинку, которая добавит единичку с небольшим наддува.

ЛОДОЧНИК писал(а):За счет чего разница в мощности на высоте будет расти у примитивного инжектора Лайкоминга по отношению к карбюратору на примере Робинсона мне не понятно.

из за разного способа подачи смеси.
любой даже примитивный инжектор топливо насильно вгоняет (впрыскивает) во впускной коллектор, соразмерно количеству проходящего воздуха.

карбюратор работает по принципу вентуре,
Чем сильнее открыта дроссельная заслонка, тем сильнее разрежение в карбюраторе и тем больше топлива всасывается в проходящий через карбюратор воздух.
то есть грубо, в карбе топливо самотеком, а в инжекторе вгоняется под давлением,
за счет этого давления топлива, высотные характеристики лучше у инжектора, так как смесь более правельная.
на высоте у карбюратора производительность падает более существенно из за уменьшения разрежение в трубке вентуре.

примерно так.

Malabar писал(а):на высоте у карбюратора производительность падает более существенно из за уменьшения разрежение в трубке вентуре.

Это никак не объясняет почему даже на MSL=0 при одинаковом наддуве у инжектора мощность больше

И у земли и на высоте даже моно инжектор работает одинаково лучше за счет того, что топливо не высасывается двигателем из специального устройства под названием карбюратора а впрыскивается в заранее строго определенном количестве. Соответственно смесеобразование и наполнение гораздо лучше. Добавить отсутствие необходимости греть, отсутствие ставшего лишним диффузора на пути воздуха и вуаля вот они лошадки.

инжектор дает повышение КПД в среднем на 15%. использовать можно для экономии топлива или для повышения мощности.
возможность точного управления подачей топлива, в нужные моменты, учитывая обороты двигателя, температу, давление, воздух его скорость, инжектор дает большую мощность за счет правелной смеси

Саня, сейчас 12345 напишет - И чЁ...??
Он как старый и хитрый инструктор заставляет нас вспоминать все, что мы знаем про инжектор

ЛОДОЧНИК писал(а):Соответственно смесеобразование и наполнение гораздо лучше.

Смесеобразование - да, но важно не то сколько льется, а куда(или откуда). Условия испарения бензина в карбюраторе при тепмературе около нуля сильно отличаются от того когда он льётся распылённым факелом на горячий впускной клапан.
Наполнение - если речь про наполнение цилиндра топливовоздушной смесью(обычно так), то инжектор на это никак не влияет.

Около 10 месяцев назад я тоже "мучался" выбором между Raven I и Raven II, сравнивал характеристики, слушал мнения. В итоге купил Raven II, о чем ни секунды не жалею. Впечатления следующие: субъективно и
объективно Raven II мощнее ( до этого летал и учился на Raven I, мог сравнить), на мой взгляд мощности никогда мало не бывает. На мой взгляд ощущения от полета, все-таки другие (для тех, кто различает нюансы).
Нет никакой необходимости помнить про карбюратор. Единственная реальная проблема-пуск в жаркую погоду ( зимой пуск отличный, вообще без проблем). Был случай прошлым летом, в температуру около +30, что
борт не запускался реально никак. Слава богу, специалисты научили, как охладить. Кстати, на моем борту стоит кондиционер, чуть ли не единственный в стране. Могу объективно сказать, что вещь очень хорошая, хотя я
много раз, перед покупкой слышал, что бессмысленная и отбирающая мощность. При полной загрузке, включенный кондиционер на мощность влияет в пределах погрешности, что практически не заметно! Короче, мой
выбор-Raven II. ( а теперь, наверное, и вообще R 66)))

Malabar писал(а):возможность точного управления подачей топлива, в нужные моменты, учитывая обороты двигателя, температу, давление, воздух его скорость, инжектор дает большую мощность за счет правелной смеси

Это не про Лайкоминг - ничего он не учитывает, тупая механика, нет никаких точных моментов, писает непрерывно потихоньку одновременно во все форсунки.

напорный диск поток воздуха, все управление механического инжектора

Карбюраторные дизеля не прижились.Не могли приготовить подобающую смесь.(как аналогия).
Впрыск (слово правильней чем инжектор) готовит более качественную смесь чем карбюратор и обеспечивает более эффективное горение-отсюда большая мощность и как следствие экономичность.
При одинаковой снимаемой мощности впрысковой двигатель экономичней карбюраторного.
В отношении качества смеси карбюратор -мамонт вымирающий.Но в отношении неприхотливости к чистоте топлива и имея меньшее кол-во критичных деталей считается надежней-отсюда и живуч.
Впрыск :
- нужен насос высокого давления чтоб пересилить давление в цилиндре в момент впрыска с соответствующей системой очистки топлива от механических примесей.
-дозирующую систему для регулировки кол-ва подаваемого топлива
-"счетчик" кол-ва воздуха потребляемого в данный момент
-ну и "мозги" которые думают сколько и главное когда подать топлива с кучей сопутствующих датчиков
К Равену 2-му впрочем это мало относится,там впрыск очень примитивный (как и двигатель) что сделано из соображений уменьшения кол-ва деталей и как следствие отказоустойчивость.
Не может сломаться то чего нет.
Уже давно двигателисты с литра объема снимают 100 л/с. Если к 540-му Лайку подойти сколько сил у него должно быть?

владислав74 писал(а):Карбюраторные дизеля не прижились.Не могли приготовить подобающую смесь.

Как это, карбюраторный дизель?