Страница 2 из 3
Re: 02.01.2010 RA-04244 Пермь, R-44, без жертв.
Добавлено: 09 янв 2010, 13:14
502
207 писал(а):Вот таким образом АРМ "отчитался"
Любопытен сентимент
опубликовавшего это на авиа.ру, под ником "121.5":
121.5 писал(а):ЭТОГО САМОУБИЙЦУ КОСПАС ЗАСЕК В 11.08, НО ПО ДАННЫМ ЗЦ И РЦ ЗАЯВОК НА ИВП НЕ БЫЛО И
РАЗРЕШЕНИЯ НА ПОЛЕТЫ В ДАННОМ Р-НЕ НИКОМУ НЕ ДАВАЛОСЬ.
ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТЕЛ ЗВОНКА ОЧЕВИДЦЕВ АВАРИИ ОБЪЯВЛЕНА ГОТОВНОСТЬ НА ПСР В УКАЗАННЫХ КООРДИНАТАХ, И НАПРАВЛЕНИИ В Р-Н ПОИСКА НАЗЕМНОЙ ГРУППЫ ОТ МЧС.
ПОВЕЗЛО НАРУШИТЕЛЮ, ЧТО РЯДОМ РЫБАКИ БЫЛИ И ФЕЛЬДШЕР НА ЛИЧНОМ СНЕГОХОДЕ ЭВАКУИРОВАЛ ПОСТРАДАВШЕГО В СЕЛЬСКУЮ БОЛЬНИЦУ.
ГОСПОДИН КУХАРЧУК НАЛОЖИЛ С ПРИБОРОМ НА ВСЕ НОРМ.ДОКУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ ГАРАНТИРОВАЛИ ЕМУ СВОЕВРЕМЕННЫЕ ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ. ТОЛЬКО БЛАГОДАРЯ ОЧЕВИДЦАМ ВМЕСТО КАТАСТРОФЫ ПРОИЗОШЛА АВАРИЯ.
АОНОВЦЫ!
ПРИСЛУШАЙТЕСЬ К СЛОВАМ СБЛИЖУХИНА И КОНТРОЛЛЕРА. ХВАТИТ ПАРТИЗАНИТЬ.
БОЛЬНИЧНОМУ ПЛОТНИКУ И ТАК РАБОТЫ ХВАТАЕТ, ДА И У ТРУБАЧЕЙ ДУХОВОГО ОРКУСТРА НА МОРОЗЕ ГУБЫ К МУНДШТУКАМ ПРИМЕРЗАЮТ.
Т.е. по его мнению, по сработавшему маяку и поисковую операцию начинать не надо было, ибо полетов данного ВС запланировано в том районе не было.
Интересно, что написано в процедурах взаимодействия всех наших спасательных органов - Морсвязьспутника, Минтранса, ФСНСТ, ФАНС и т.п. - обязаны они инициировать поиск в такой ситуации?
Re: 02.01.2010 RA-04244 Пермь, R-44, без жертв.
Добавлено: 09 янв 2010, 13:37
Serega
Тоже заинтересовала данная цитата. Получается совсем "смешная" картина. 502, имеет смысл написать письмо от АОПА в структуру, отвечающую за работу данных маяков и осуществление коммуникации с МЧС с просьбой дать разъяснения по этому эпизоду?
Re: 02.01.2010 RA-04244 Пермь, R-44, без жертв.
Добавлено: 09 янв 2010, 13:48
207
Да, я это на авиа.ру и нашел.
На самом деле, все началось именно с маяка и было отработано как и должно быть. Автор 121,5 на авиа.ру не всей информацией владеет, хоть и с маяками "на ты". В результате знаю, что дежурная группа РПСБ сидела в вертолете в полной готовности, с загруженным оборудованием, ждали команды. Отбой прошел после сообщения МЧС о том, что помощь уже оказывается.
А вот мои мысли - если бы это было законное ИВП, то борт со спасателями ушел бы без ожиданий на процедуру выяснения, почему этот маяк "верещит" на реке, а не на площадке базирования.
Re: Пермь, 2 января, R-44, RA-04244, без жертв.
Добавлено: 09 янв 2010, 14:03
Eclips
Jantar писал(а):К сожалению напророчил, жалко мужика, но сдается мне не замечал он "звоночков", и вот итог ...
Да нет, это не пророчество. Su27 написал это в комментарии к видеорекламе R44, где пилот показывал возможности вертолета. Именно в манере пилотирования он и рассмотрел те самые "звоночки", о которых и вы говорите.
Re: 02.01.2010 RA-04244 R-44. АПБЧЖ Пермь.
Добавлено: 14 сен 2010, 21:09
502
http://www.mak.ru/russian/investigation ... 04244.html
Комиссия Межгосударственного авиационного комитета завершила расследование авиационного происшествия с вертолетом R-44 RA-04244, происшедшего 02 января 2010 года в Частинском районе Пермского края.
По заключению комиссии, причиной авиационного происшествия явилась профессиональная неподготовленность пилота для полётов в осенне-зимний период. Столкновение вертолёта с ледовой поверхностью реки явилось следствием потери пилотом пространственной ориентировки при выполнении взлёта в условиях сильного снегопада и метели, отсутствия линии видимого горизонта при полной белизне подстилающей поверхности реки и отсутствия наземных ориентиров.
Окончательный отчет:
Re: 02.01.2010 RA-04244 R-44. АПБЧЖ Пермь.
Добавлено: 14 сен 2010, 21:19
502
По статьям: 21.2; 20.3; 6.2; 52; 56.2, графе III ФАП МО ГА – 2002 года КВС годен к полётам пилотом-любителем, учитывая достаточную сохранность нервной системы, сердечно-сосудистой системы, речевой и жевательной функций.

Re: 02.01.2010 RA-04244 R-44. АПБЧЖ Пермь.
Добавлено: 14 сен 2010, 21:30
Misha
Меня больше заинтересовали рекомендации "авиационным властям"
Рассмотреть вопрос об организации единого центра по повышению уровня подготовки персонала АОН, обеспечивающего частных пилотов информационным и методологическим сопровождением лётной деятельности. Поручить центру разработку и ведение контрольных экземпляров документов по новым типам воздушных судов АОН.
У авиационного персонала, который эксплуатирует воздушные суда иностранного производства, техническая и лётная документация которых поставляется на английском языке, при выдаче и продлении свидетельств специалистов проверять знания английского языка в объёме, необходимом для чтения и понимания указанной технической и лётной документации.
Рассмотреть вопрос об обязательном использовании приёмника GPS на воздушных судах АОН, не оборудованных средствами объективного контроля, все полёты выполнять с приёмником GPS (при включённом соответствующем режиме его работы), как с временным средством объективного контроля параметров полёта воздушных судов.
Re: 02.01.2010 RA-04244 R-44. АПБЧЖ Пермь.
Добавлено: 14 сен 2010, 21:43
502
В общем, МАК в своем репертуаре. Как обычно, ни малейшей связи между Анализом, Заключением, Недостатками выявленными в ходе расследования и Рекомендациями ационным властям России.
Хотя Заключение похоже на правду.
Re: 02.01.2010 RA-04244 R-44. АПБЧЖ Пермь.
Добавлено: 14 сен 2010, 23:34
VK68
Рассмотреть вопрос об обязательном использовании приёмника GPS на воздушных судах АОН, не оборудованных средствами объективного контроля, все полёты выполнять с приёмником GPS (при включённом соответствующем режиме его работы), как с временным средством объективного контроля параметров полёта воздушных судов.
Ну вот, скоро будем получать допуски на использование GPS

только сначала надо будет их специально сертифицировать и соответственно зарегистрировать...
Re: 02.01.2010 RA-04244 R-44. АПБЧЖ Пермь.
Добавлено: 15 сен 2010, 01:52
lt.ak
502 писал(а):По статьям: 21.2; 20.3; 6.2; 52; 56.2, графе III ФАП МО ГА – 2002 года КВС годен к полётам пилотом-любителем, учитывая достаточную сохранность нервной системы, сердечно-сосудистой системы, речевой и жевательной функций.

я тоже, прочитав это, ухмыльнулся ...
Re: 02.01.2010 RA-04244 R-44. АПБЧЖ Пермь.
Добавлено: 15 сен 2010, 09:49
lt.ak
VK68 писал(а):
Рассмотреть вопрос об обязательном использовании приёмника GPS на воздушных судах АОН, не оборудованных средствами объективного контроля, все полёты выполнять с приёмником GPS (при включённом соответствующем режиме его работы), как с временным средством объективного контроля параметров полёта воздушных судов.
Ну вот, скоро будем получать допуски на использование GPS

только сначала надо будет их специально сертифицировать и соответственно зарегистрировать...
хорошо что они ещё о SPOT-ах пока похоже не знают ...

Re: 02.01.2010 RA-04244 R-44. АПБЧЖ Пермь.
Добавлено: 15 сен 2010, 21:06
12345
lt.ak писал(а):хорошо что они ещё о SPOT-ах пока похоже не знают ...

Знают. И, более того, уже в каком-то заключении(конкретно не помню) рекомендовали оборудовать АОН сертифицироваными аля SPOTами.
Re: 02.01.2010 RA-04244 R-44. АПБЧЖ Пермь.
Добавлено: 16 сен 2010, 00:58
Mikle
Misha писал(а):Меня больше заинтересовали рекомендации "авиационным властям"
....
У авиационного персонала, который эксплуатирует воздушные суда иностранного производства, техническая и лётная документация которых поставляется на английском языке, при выдаче и продлении свидетельств специалистов проверять знания английского языка в объёме, необходимом для чтения и понимания указанной технической и лётной документации.
.....
любопытно, а у них "там, наверху", если ли кто-нибудь, кто в состоянии проверить "знания английского языка в объёме, необходимом для чтения и понимания указанной технической и лётной документации"? вот, пришёл ко мне, к примеру, инспектор, проверять мои знания английского, а я с ним заговорил по-английски и понял, что он ни в зуб ногой. и что в таком случае делать? раньше проверяющий не мог быть классом ниже проверяемого, а как сейчас компетенция проверяющих подтверждается?
Re: 02.01.2010 RA-04244 R-44. АПБЧЖ Пермь.
Добавлено: 16 сен 2010, 07:13
502
Mikle писал(а):любопытно, а у них "там, наверху", если ли кто-нибудь, кто в состоянии проверить "знания английского языка в объёме, необходимом для чтения и понимания указанной технической и лётной документации"?
Есть целая сеть тестирующих центров которые определяют уровень владения английским языком. При этом сам инспектор Росавиации не должен заниматься тестированием.
... при выдаче и продлении свидетельств специалистов проверять знания английского языка в объёме, необходимом для чтения и понимания указанной технической и лётной документации.
А по теме - по-моему логичней проверять "понимание технической и лётной документации", а не знание английского языка. Что уже и так предусмотрено соответствующими требованиями при выдаче свидетельств авиационного персонала.
Некоторые и на русском не факт что поймут.
Re: 02.01.2010 RA-04244 R-44. АПБЧЖ Пермь.
Добавлено: 16 сен 2010, 16:07
Mikle
502 писал(а):... при выдаче и продлении свидетельств специалистов проверять знания английского языка в объёме, необходимом для чтения и понимания указанной технической и лётной документации.
А по теме - по-моему логичней проверять "понимание технической и лётной документации", а не знание английского языка. Что уже и так предусмотрено соответствующими требованиями при выдаче свидетельств авиационного персонала.
Некоторые и на русском не факт что поймут.
об это и мой вопрос. есть ли кто-нибудь в инспекции, кто сам может понимать техническую и лётную документацию. если нет, то каким образом будет осуществлять контроль? каждый раз для аэродромной проверки представителей тестирующих центров приглашать?
пример: я на аэродроме Манушкино готовлюсь к вылету на Bell-206B3. подходит инспектор и просит показать ему соответствие моего расчёта взлётной массы и центровки разделу ограничений в РЛЭ вертолёта. логично, если инспектор сам не понимает технический английский, я его просто отправляю гулять дальше. откуда я знаю, понимает он или нет? - я обьясняю ему свои расчёты по-английски с применением технической терминологии. если он мне отвечает также, то у нас продолжается разговор. если делает квадратные глаза - идёт нафиг. я прав или нет?