Малая авиация России. Обучение на Пилота-любителя. Обсуждение самолётов. Регистрация.

intercom писал(а):Mikle, может быть, именно вам мы и поможем. У меня та же боль. Только у вас она в душе, а у меня в сломанном позвоночнике. Братья по разуму

мне уже не помочь... я уже давно не инструктор.


Игорь, нет проблем, никто не говорит, что железку не надо тестировать. вот один товарищ уже оттестировал. Ded Mazai, пост за 11 января. я против того, чтобы делать этой железяке рекламу в прессе до тех пор, пока она не пройдёт официальную сертификацию хоть какого-то авиационного органа. или российского как-оно-там-называется, или американского FAA, или канадского ТС, да чего угодно. иначе результат тестирования, выложенный в прессе будет в любом случае играть роль рекламы, даже при отрицательных результатах.

Реклама при отрицательном результате называется страшным словом "антиреклама"!

zenon писал(а):Реклама при отрицательном результате называется страшным словом "антиреклама"!

ну да... а те люди, о которых я писал, вопреки логике начнут твердить, что это американские конкуренты (враги России, чеченские террористы, сионисты, агенты ЦРУ, Ми6, СИС - нужное подчеркнуть) всё врут про такой хороший и простой прибор, купив который мы все сразу начнём так круто летать, что вообще "не надо будет думать куда ручку отклонить, прибор всё покажет" (с) автор прибора. а потом будем писать соболезнования тут...

Mikle писал(а):

intercom писал(а):Mikle, может быть, именно вам мы и поможем. У меня та же боль. Только у вас она в душе, а у меня в сломанном позвоночнике. Братья по разуму

мне уже не помочь... я уже давно не инструктор.


Игорь, нет проблем, никто не говорит, что железку не надо тестировать. вот один товарищ уже оттестировал. Ded Mazai, пост за 11 января. я против того, чтобы делать этой железяке рекламу в прессе до тех пор, пока она не пройдёт официальную сертификацию хоть какого-то авиационного органа. или российского как-оно-там-называется, или американского FAA, или канадского ТС, да чего угодно. иначе результат тестирования, выложенный в прессе будет в любом случае играть роль рекламы, даже при отрицательных результатах.

Полностью согласен.
+ я считаю, если уж и заниматься тестированием оборудования с освещением результатов по ТВ, то этим должны заниматься специалисты (учёные, инженеры, РОСТЕСТ, ГОСНИИГА, Росавиация, МАК...и тд и тп) по определенным стандартам или спецификациям или проводить сравнения с аналогами, прошу не бить, я не знаю точно кто и как в сфере авиации это делает, просто для примера перечислил...

А не частные пилоты любители. При всём уважении к коллегам, прошу не обижаться, так как я не считаю это профессиональными отчётами.
Лично я ценю знания и опыт коллег и прислушиваюсь к их мнению, но не считаю, что этом можно делать публично в СМИ.
Я повторюсь, что это очень большая ответственность.
ИМХО.

CRaZy_SouL писал(а):+ я считаю, если уж и заниматься тестированием оборудования с освещением результатов по ТВ, то этим должны заниматься специалисты (учёные, инженеры, РОСТЕСТ, ГОСНИИГА, Росавиация, МАК...и тд и тп) по определенным стандартам или спецификациям или проводить сравнения с аналогами, ...


А не частные пилоты любители. При всём уважении к коллегам, прошу не обижаться, так как я не считаю это профессиональными отчётами.
Лично я ценю знания и опыт коллег и прислушиваюсь к их мнению, но не считаю, что этом можно делать публично в СМИ.
Я повторюсь, что это очень большая ответственность..

совершенно верно, полностью согласен! но об этом можно только рассуждать. что-то мне подсказывает, что сей прибор не дойдёт ни до одного сертификационного органа. общение сертификационного органа (любого) с производителем закончится, практически, не начавшись.

zenon писал(а):Реклама при отрицательном результате называется страшным словом "антиреклама"!

А что, Титан идёт на это за антирекламой? Или кто то допускает, что результат может быть положительным?

Ребята!!!
Не берите в руки эту каку!!!

Сегодня три пилота из Буньково имели возможность поближе познакомиться с предметом данного топика (причем два из них, активные участники форума - Misha и zenon). Полетать с прибором довелось мне и шеф-пилоту Авиамаркета Дмитрию Ракитскому. Каждый вынес собственное мнение, но в целом мнение оказалось почти одинаковым - говорить о готовом техническом решении пока не приходится. Однако, я выскажусь чуть подробнее, причем подчеркну, что это только мое личное мнение. Кстати, некоторые вышеизложенные мнения на языке базарных торговцев считаю не только некорректными, но и бестолковыми и бесполезными. Если не можешь связать двух слов, не стоит браться за описания и давать оценки авиационных приборов или даже их прототипов.

Итак, прибор существует. Он работает. Но, не смотря на то, что это, как оказалось, достаточно старая разработка (кто-то мне сказал, что он сделан на основе пульта управления БПЛА), мне трудно назвать её готовым продуктом, готовым к использованию, как коробка plug-n-play. Скорее это прототип прибора, некая модель, из которой, при соответствующей серьезной доработке, вполне мог бы выйти неплохой и полезный готовый прибор. Но недостатков, увы, пока слишком много... Основные из них на мой взгляд:

1. ВИЗУАЛЬНЫЙ ИНТЕРФЕЙС. Основную трудность пилотирования по данному прибору составило несоответствие моторных навыков и привычек реального вертолетчика тем указаниям и целям на экране, которые перед ним ставит прибор. Другими словами, пилоту вертолета довольно трудно сразу понять, как воздействие на те или иные рычаги управления вертолетам отразится на изменениях параметров системы. И как сопоставить расходы рулей и движение указателей на экране. Нет интуитивности. Гонять кольца и кресты по экрану надо учиться отдельно и достаточно долго. Хотя, кое-кто может возразить, что тренинг и выучка этот недостаток ликвидируют. Может быть. Но, мне кажется, та пилотажная система, которая встраивается в нормальные навыки пилота, не заставляя его переучиваться, лучше, чем та, которая пытается научить пилота новой "компьютерной игре". Плохо и то, что система постоянно "острая", не дает возможности расслабиться даже на маршруте, заставляя непрерывно лвить перекрестие. Мне кажется, чувствительность должна быть динамической и обостряться со снижением высоты и скорости.
   
   Вторым недостатком визуального интерфейса я бы назвал плохую трехмерность отображения. Обычно пилот ориентируется и движется в трехмерной среде. Система же отображения электронного инструктора достаточно неуклюже пытается передать трехмерность процесса на плоском экране. Средств передачи глубины (оси Z) явно недостаточно, нет возможности "погрузиться" в мир на экране, как это помогают сделать системы синтетического видения. Повторюсь, что не хватает интуитивности ощущения движения. Прибор предлагает лететь "по ниточке" которую довольно трудно уловить на экране, так как мы видим лишь проекцию ниточки, уходящей в даль на плоской поверхности, сперемешку с множеством указателей. Мне кажется, что система отображения американских пилотажных систем подобного типа (например G1000) более интуитивна. Когда мне предлагают тоннель, уходящий в перспективу, внутри которого надо лететь, мне это понятней и комфортней для понимания, чем ниточка, за которой надо бесконечно гоняться.
2. МАНУАЛЬНЫЙ ИНТЕРФЕЙС. Сразу оговорюсь, что это не сколько недостаток самого прибора, сколько недостаток его конкретного воплощения. Тач-скрин, в который надо тыкать стилом - это уже и на потребительском рынке вчерашний день (вот как быстро Apple Computers приучила мир к емкостным экранам). Но в авиации, во всяком случае в случае пилотажных приборов, этот принцип не получил развития. К примеру, новое поколение Гарминовских навигаторов серии Aera не получило популярности именно по причине неудобного интерфейса. Да и все известные ПНК имеют управления внешними ручками, поворотными регуляторами, кнопками и джойстиками, но никак не основаны на touch-screen интерфейсе. Почему так я точно не знаю, но предполагаю, что в полете удобнее и однозначней схватиться за ручку или нажать пластмассовую кнопку, чем метиться в экран палочкой или ноготком. Я так понимаю, что разработчик не обладает возможностью и средствами впихнуть свой прибор в более авиационный фрейм-бокс, что привело к необходимости использовать несколько нестандартное для авиации решение.
   
   Настройки и переключения режимов в программе "виндусовое" - то есть через стандартный интерфейс Виндов. Легко ли пользоваться этим в полете нетрудно себе представить. Вызывать окошки, выбирать на них закладки и тыкать в файлы стилом (прицелившись, ибо экран-то 10-дюймовый) - удобство весьма сомнительное. Все это, безусловно, недостаток бюджета, который не дал возможность интегрировать прибор с удобными и безопасными органами управления прямого действия.
3. АППАРАТНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ. Я уже выше говорил об этом указывая, что этот недостаток не принципиальный, а скорее результат отсутствия хорошего бюджета. Сама по себе операционная система Windows увы заслужла репутацию довольно неустойчивой и глючной системы. И, не смотря на то, что в последние годы эти недостатки неплохо устраняются и лично я уже к счастью начал забывать зависания Виндов и синие окна, тем не менее это все еще остается проблемой. И если перезагрузка настольного компьютера приведет, самое худшее, к потере набираемого текста (наверное поэтому я пишу, непрерывно сохраняясь), в условиях реального полета, особенно в ситуации, когда нужность прибора максимально высока (в СМУ) отказы и зависания могут быть не банальной неприятностью, а стоить жизней. Если бы я был разработчиком, я бы подумал о миграции данной системы на другую, более простую и более надежную аппаратно-программную платформу. Еще лучше, чтобы программа не базировалась на чьей-то операционке, а была полноценным firmware прибора.

Моё заключение таково. Начинание хорошее, но не законченное. А худшее тут то, что это не вполне завершенное техническое решение предлагается покупать, как готовое. Я могу понять разработчиков - жить-то на что-то надо... Но капиталоемкость авиационного оборудования очень высока. Причем, на непосредственно этап разработки (на 99% всех работ) нужно не так много времени и денег. Но вот оставшийся один незаметный процент, который и отличает настоящий законченный прибор, годящийся для сертификации и практического применения, от прототипа (ярким представителем которого и является "инструктор") - это то, что тянет многие месяцы и годы тонких доводок, совершенствования интерфейса и ловли ошибок и сжирает кучу средств. А ведь так заманчиво продать прибор 99-процентной готовности...

P.S. Весь процесс тестирования прибора, а так же мнения участников и автора разработки были отсняты съемочной группой PilotTV. Я думаю, что вскоре все вы сможете увидеть это в одном из ближайших выпусков. Следите за голубыми экранами!

спасибо, очень детальный отчёт про интерфейс системы ... но основная критика всё таки про декларируемую функциональность системы - абстрагировавшись от проблем с интерфейсом, удалось ли составить какое либо мнение о функциональности ? ...

Функциональность - это что, возможность пользования функциями? Если так, то возможность такая имеется (то есть, функциональность есть), но она осложнена и затруднена многими причинами - трудностью сопоставления интуитивных навыков с картинкой, трудностью приспосабливания под систему, трудностью практической эксплуатации при данном исполнении и с данным интерфейсом. То есть, при соответствующей доработке (а где-то и переработке) интерфейса и исполнения, практический прибор получить было бы можно. Но... если бы у бабушки была борода, она была бы дедушкой. Вероятно, это был бы уже совсем другой прибор.

lt.ak писал(а):спасибо, очень детальный отчёт про интерфейс системы ... но основная критика всё таки про декларируемую функциональность системы - абстрагировавшись от проблем с интерфейсом, удалось ли составить какое либо мнение о функциональности ? ...

Я тебе так скажу: посмотрел работу прибора "на столе", попробовал и сам. Понял:
- система работает
- чтобы я работал на ней, необходимо угробить кучу времени на тренировки
- если я даже научусь - лететь по ней придется, отрешившись от всех других приборов (в надежность которых я верю больше), ибо внимания на ВСЁ мне точно не хватит - имею ввиду соло полет

Таким образом, я отказался от участия в полетных испытаниях (мне стало неинтересно) - зато "подписал" Д.Ракитского, чье мнение намного более весомо и, надеюсь, прозвучит в "эфире" pilotTV...

В общем, мне это не надо даже даром (тем более - за те деньги, которые просит разработчик). Если ВДРУГ понадобится - я выполню задачу, используя стандартные приборы:
- авиагоризонт
- указатель поворота и скольжения
- вариометр
- высотомер
- ГПК
- указатель воздушной скорости
- секундомер
вместе или по отдельности (в неполном комплекте). Ну и GPS еще...
Это не потребует дополнительных тренировок. А рекомендуемый к использованию прибор может быть полезен только в том случае, если ВДРУГ на вертолеты перестанут устанавливать перечисленные выше приборы - но тогда мне придется серьезно переучиваться.

zenon писал(а):Функциональность - это что, возможность пользования функциями? ...

под функциональностью я имею в виду не возможность пользования а то для чего это предназначается ...

Функциона́льность (обычно в технике и программном обеспечении) — набор возможностей (функций), которые предоставляет данная система или устройство.

например у KLN 90B и GPS 400 функциональность примерно одинаковая (хотя интерфейсы достаточно разные) - оба агрегата являются сертфицированными навигационными устройствами на базе GPS ...

Ну я же говорю - можно. Прибор работает, хотя и имеет набор недостатков, на мой частный взгляд. Мы сделали 3-4 захода со стандартной коробочки и они получились. Я не утверждаю, что с ним можно делать слепые заходы 0х0, но с достаточно низкими минимумом (скажем 30х300) можно. Надо ли это делать и можно ли в обычной жизни пользоваться таким прибором - наверное вряд ли. Во всяком случае лично я бы поопасался доверить свою жизнь данному прибору, ввиду его очевидной незавершенности и отсутствия официального одобрения (сертификации). Но будь он доведенным до ума, как дополнительный девайс, эдакая развитая GPS-ка - почему нет? Тем более, что как утверждает автор, у него стоит совмещенный приёмник GPS/ГЛОНАСС.

Misha выше пишет, что пользование "инструктором" забирает все внимание и на другое его не остается - с непривычки это действительно так. Но если не воспринимать прибор слишком серьезно. Пользоваться им надо, как вспомогательным справочником, отдавая приоритеты классическим приборам и методам пилотирования, в этом случае он вполне имеет право быть на борту. Заставит ли он всех лесть "в дерьмо" (погодное) внушая уверенность в своих силах? Как я уже говорил выше, это находится вне технических сфер, которые мы тут обсуждаем, а скорее в профессиональной. Если башки на плечах нет, можно и без всяких "коробочек" влезть.

Кстати разработчик (ник titan) оказался вполне нормальным мужиком, адекватным и вежливым в общении. Довольно мужественно и спокойно выносил критику и даже нападки (привык наверное ). Мы весьма приятно и конструктивно пообщались. Это еще раз подтверждает правильность того принципа, которого стоит придерживаться всем участником на форуме - рано или поздно все мы повстречаемся и познакомимся. И надо вести себя в заочном общении так, чтобы потом не прятать глаза от стыда и не извиняться за свое поведение. Лично мне не будет стыдно перед ним даже после моего не очень позитивного отзыва. Потому что хотя он и не позитивный, но моя критика, во всяком случае, конструктивна и доброжелательна. И при желании даст мысли и идеи для дальнейшей работы над прибором.

Несмотря на отмеченные недостатки летная оценка «Электронного инструктора» превзошла все мои ожидания: так практически без подготовки (если не считать 10 минут объяснений у доски и 10 минут демонстрации на компьютере символов новой индикации) были успешно выполнены все вне визуальные заходы на посадку (из условия минимума 30Х300) двумя пилотами - любителями различной квалификации по стандартной коробочке, предназначенной для визуального захода на посадку (с малой дальностью выполнения 4-го разворота и большими кренами до 30гр. его выполнения ).
После такой подготовки предполагалось оценить в полете только работоспособность системы и адекватность индикации реальному положению вертолета относительно траектории захода и посадочной площадки.
При первом знакомстве с системой и тем минимумом подготовки к полету трудно ожидать более полной оценки. Да были отмечены те недостатки, которые так сказать «на лицо». Однако нельзя сказать, что эти недостатки являются неустранимыми, в том числе после дополнительной подготовки. В полетах не удалось получить более полную оценку системы с точки зрения ее функциональности, да и такая задача не ставилась.
Хотелось бы отметить, что новый тип индикации не может быть легким в освоении только потому, что он «НОВЫЙ». Он требует некоторого осмысления, привыкания и времени для «вживания» в графические образы полета. Имевшее место "напряжение" при выполнении полета было связано скорее с не вполне ясным пониманием поставленной задачи - от летчика не требовалось «идеальное» совмещение "директорных" символов индикации в ущерб пространственной ориентировки. Хотелось получить от летчика оценку своего пространственного положения относительно трехмерных образов (где находится вертолет относительно земли, траектории, площадки? Помогает ли это при выполнении маневров при заходе на посадку? И т.п.). Выработка же моторных навыков по управлению индикационными символами не занимает много времени и позволяет выполнять маневры более точно (именно в этом заключается одна из «функций» инструктора). Так каждый следующий заход на посадку выполнялся на много точнее предыдущего.
В качестве вывода хотелось бы отметить. Знакомство с системой состоялось. Система показала работоспособность и возможность решить ряд задач, которые без данной системы решаются с затруднениями (или не решаются вовсе). Да у системы есть недостатки, но их выявление и устранение невозможно без общения с потенциальными потребителями данной системы - летчиками. А мнение летчиков должно формироваться на основе собственного опыта ее применения, что позволит сделать систему полезной (а в идеале и нужной).

Давно наблюдаю за столь интересным развитием событий (обсуждением) на форуме вокруг прибора "Инструктор".
По моему мнению, реальный полет внес объективную информацию о приборе. Прибор интересен!
Ждем видео репортажа на Pilot TV.