Малая авиация России. Обучение на Пилота-любителя. Обсуждение самолётов. Регистрация.

SunF писал(а):Ну, это не совсем так. До капиталки еще 800 часов - а это несколько лет полетов.

не льсти себе. точнее ротаксу. а с таким подходом - записывай O470 2500 часов смело, это тебе вообще на всю жизнь.

SunF писал(а):Осталось победить страх перед старым самолетом

а ты не побеждай. ты поедь в Мячково или к Малабару (куда тебе ближе), или в любое другое место где ЛЮБЯТ, ПОНИМАЮТ и ЭКСПЛУАТИРУЮТ американские самолеты. попроси пусть тебе покажут и расскажут все о самолете изнутри. и тогда ты поймешь, что 50 лет для настоящего самолета - это не возраст.
я сейчас летаю на Piper PA22/20-150 1960 года. а "один мой знакомый друг" (с) (не грузин) на Stinson 108 1948 гывы. смех берет глядя на округляющиеся глаза проходящих мимо, которые узнают возраст.

SunF писал(а):и полетами на неродном топливе.

разговоры о топливе - это обычные авиационные разговоры. в них слишком много ужасов. ты думаешь, что в 195х годах (а то и раньше), когда эти моторы разрабатывались, испытывались и получали всевозможные сертификаты, технологии производства топлива были лучше чтоли? ты походи по тематическим американским форумам и посмотри сколько народа ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ благополучно летают на могазе и в ус не дуют.
все моменты связанные с эксплуатацией на могазе изучены со всех сторон, есть решения, опыт и рекомендации. придерживайся их и будет тебе счастье.

ski_vova писал(а):выбор сделал в пользу 172

Держи, в копилку

ski_vova писал(а):выбор сделал в пользу 172

хороший выбор, хороший самолет, но слабый мотор. грунт, трава и STOL - надо 182.

Buddu писал(а):

SunF писал(а):Я бы сказал нокаут!

дану... у нее СТ МАК есть... бенз какой? 100ЛЛ. регламенты и прочая хрень от сертифицированных товарищей.

И что?

То есть Вы хотите сказать, что ПРАВИЛЬНО иметь самолёт, в который можно заливать всё что душе угодно (и, если это Lycoming на Cessna, например, то в нарушение РЛЭ и сертификатов) + обслуживать его так как Вам хочется (не исключено, что так же с нарушениями технологий и прочего)?

Если это обсуждение из разряда "Вам шашечки или ехать (с)", то не спорить не буду

Moonshine писал(а):

Александр E - Cessna писал(а):Купите себе новую Cessna-172S с Garmin-1000 и соответствующими гарантиями в кредит

Хорошо что хоть не Bell 429

Немного не понял сарказма , но не суть...

Александр E - Cessna писал(а):

Buddu писал(а):

SunF писал(а):Я бы сказал нокаут!

дану... у нее СТ МАК есть... бенз какой? 100ЛЛ. регламенты и прочая хрень от сертифицированных товарищей.

И что?

То есть Вы хотите сказать, что ПРАВИЛЬНО иметь самолёт, в который можно заливать всё что душе угодно (и, если это Lycoming на Cessna, например, то в нарушение РЛЭ и сертификатов) + обслуживать его так как Вам хочется (не исключено, что так же с нарушениями технологий и прочего)?

Если это обсуждение из разряда "Вам шашечки или ехать (с)", то не спорить не буду

А разве на ряд Лайков могаз не сертифицирован?

Buddu писал(а):но слабый мотор

за то 0-300 всеяден.
А это немаловажный фактор при выборе самолета в Российской глубинке.

Александр E - Cessna писал(а):То есть Вы хотите сказать, что ПРАВИЛЬНО иметь самолёт, в который можно заливать всё что душе угодно (и, если это Lycoming на Cessna, например, то в нарушение РЛЭ и сертификатов) + обслуживать его так как Вам хочется (не исключено, что так же с нарушениями технологий и прочего)?

Александр, не ругайся Нет, я не хочу сказать, что это правильно. Я наоборот, хочу сказать, что это НЕПРАВИЛЬНО.
ОДНАКО. Правильно обслуживать самолет можно имея соответствующую литературу, голову на плечах и руки из правильного места. Для этого СОВЕРШЕННО НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО быть сертифицированным Цессной, МАКом, Нерадькой специалистом с заветной корочкой коричневого цвета, с допусками и ВЛЭКом. Хотя желательно.
Заливать самолет нужно то, на чем самолет правильно, гарантированно и БЕЗОПАСНО работает. И опять же, вполне возможно, что эта жидкость будет вовсе не из синей бочки с заветной надписью 100LL. Хотя желательно.
В случае с самолетом Ц-172 имеющим СТ МАК желаемое становится ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ. И ЛИЧНО МНЕ это совершенно не подходит. Никак. Нет ни единого козыря в пользу СТ МАКового самолета если:
1. ты живешь не внутри МКАД
2. ты не носишь в кошельке на карманные расходы цифру, сопоставимую с бюджетом Хабаровского края.

ski_vova писал(а):за то 0-300 всеяден.

это главный суперплюс, которым можно покрыть любой набор минусов.

Buddu писал(а):не носишь в кошельке на карманные расходы цифру, сопоставимую с бюджетом Хабаровского края.

Это пожалуй ключевое слово при выборе самолета. Все относительно толшины кошелька.

если 182я, то лучше взять чуть свежее, после 72 года, стойки шасси чуть современнее и надежнее

основние изменения в моделях 182й серии в семидесятые:
 в 1971 году: на 1 фут увеличен багажный отсек, также увеличена загрузка багажника до 200 фунтов;
 в 1972 году: появились трубчатые стальные стойки (на 150 фунтов выросла взлетная масса, увеличилась колея);
 в 1973 году: увеличен форкиль;
 в 1975 году: новый двигатель вместо O470R стал O470S;
 в 1977 году: новый двигатель вместо O470S стал O470U;
 в 1978 году: переход на 28 вольт;
 в 1979 году: киссонные баки (емкость 92 галлона), новый тормозной цилиндр;
 в 1981 году: общая масса увеличилась с 2950 до 3100 фунтов (на более ранние модели можно отдельно купить STC http://www.182stc.com)

наиболее оптимальным представляются года с 72го по 77. Напряжение 12в, баки отдельные (не кисонные), двигатели ничуть не "привередливее" О-300 (компрессия 7.0, карбюратор, супер простая система подачи топлива, даже бензонасоса нет, соответственно и шанс воздушних пробок около нулевой), планер довольно легкий по сравнению с более новыми моделями. После 77го года двигатель U имеет большие максимальные обороты и более привередлив в автобензину.

Нууу-договорились!!... Начали с А-22LS (с трудом весит 600кг.) и закончили С-182 с массой большей почти в три раза(!). Даже принимая в учет то,что в одномоторный самолет с четырьмя живыми людьми на борту владелец посмеет лить не то, что доктор (CESSNA) прописал-впомним о величине часового расхода того, что залито в бездонные баки С-182. Сам летаю на Сessna-172SP, Tecnam P-2002 Sierra, А-22L2. Все три самолета-любимчики. 172-ю люблю за G-1000 и автопилот в дальних перелетах, комфортные кресла, погодоустойчивость, кормлю только тем чем положено и летая над сибирскими горами-лесами уверен, что хотя-бы по топливу подвоха от ее единственного мотора можно уверенно не бояться. Можно купить LEXUS и радуясь своей экономности и непрозорливости других лить в него АИ-80-какое-то время, японец думаю проездит. ВПХ у этого самолета (172) прекрасные и пока менять ее на 182-ю не вижу никакого смысла даже если летит она немного медленнее старшей сестренки. ВСе знают, что именно 172-я самый массово покупаемый в мире четырехместный самоль. Если вдвоем- с задачей прекрасно справится Sierra со скоростью 105узлов при 18л/ч "могаза"-прекрасно и комфортно-управляемый, сбаллансированный и по-моему очень красивый самолетик, разбег-150-200м. Длинна площадки (особенно с ВИШом)не критична. А, вот если полюбоваться красивыми местами с посадками на короткие и заросшие высокой травой ГВПП, на рыбалку в горы-Cessna отдыхает с ее ВПХ, а Sierra нервно курит в стороне по причине низко-расположенного крыла, тут на сцену выходит А-22L2 с колесами 8Х600 (на паралелльном форуме навлом целый воз моих, и не только фото с таких полетов/посадок). Видел эту ветку давно, но специально не хотел "агитировать за колхоз" влазить и меряться известно чем, но за 22-й уж очень обидно стало. УАЗик, блин... Не УАЗик он, а ЛУАЗик уж тогда (сам не охотник, но слышал о его проходимости очень лестные отзывы) , а Як-12 это и есть ГАЗ-69 в его натуральном виде-неубиваемый, крепкий вояка-проходимеец. И, что? А, вам встречались когда нибудь рыбаки-охотники на Кадиллаке?

Siberia писал(а):Даже принимая в учет то,что в одномоторный самолет с четырьмя живыми людьми на борту владелец посмеет лить не то, что доктор (CESSNA) прописал

Может, вы ответите - почему "не то, что доктор прописал" - разве на некоторые Лайки могаз не разрешен производителем?

SunF писал(а):Может, вы ответите - почему "не то, что доктор прописал" - разве на некоторые Лайки могаз не разрешен производителем?

Я веду разговор лишь о тех случаях, когда в РЛЭ четко написано: 100LL, но люди все равно предпочитают провести эксперимент на себе и своих пассажирах. Если в ОФИЦИАЛНОМ РЛЭ самолета Cessna Company написала-"могаз"-нет проблем, но... думаю, всем понятно, что качество и гарантия состава нашего "могаза" и их, могут "слегка" быть разными. Точно на вопрос о разрешении эксплуатации двигателей на автобензине, думаю могут дать российский дилер и официальная организация по ТОИР (Авекс). Слышал, даже что С-172SP с L-IO360L2A американцы дали "добро" на автотопливо (сам не видел этого документа), но учитывая второй приведенный мною фактор, лично я поостерегусь искать "добра от добра".

Siberia писал(а): Даже принимая в учет то,что в одномоторный самолет с четырьмя живыми людьми на борту владелец посмеет лить не то, что доктор (CESSNA) прописал-впомним о величине часового расхода того, что залито в бездонные баки С-182.

помимо доктора CESSNA, есть еще супер доктор CONTINENTAL, а он разрешил
если не вокруг аэродрома, а реально из точки А в точку Б, часовой расход не актуален, надо смотреть километровый расход а он у 182й вполне конкурентен (если конечно с ЛУАЗиками 2х местными не сравнивать)
и на счет КВП, помимо ГАЗ-69 есть еще ленкрузер это как раз про 182ю, ну а кадилак это цирусс или лансэир